Vous est-il déjà arrivé, tard dans la nuit, de tomber sur ce genre de contenu en scrollant :

Le portefeuille détaillé de Buffett, le manuscrit original du first principles thinking d’Elon Musk, l’intégralité des cours en ligne de Yale, comment lancer une one-person company, une compilation de questions d’entretien pour des postes en algorithmique…

À ce moment-là, vous avez certainement eu cette illusion :

Internet a aboli les asymétries d’information, le savoir est accessible partout, et entre les élites et moi, il n’y a qu’une petite question de luck.

Mais voilà :

Même si l’on étalait toute cette information devant vous, vous resteriez très probablement, toute votre vie, average.

Ce que l’on appelle « l’égalité d’accès à l’information grâce à Internet » n’a jamais été une voie rapide vers l’ascension sociale. C’est le récit de stabilité des classes le plus trompeur de l’ère numérique.

Si l’on raisonne par first principles, l’essence d’une percée personnelle dans la vie n’est pas « accéder à l’information », mais construire un système complet capable de « transformer l’information en décision, et d’en tirer des résultats positifs de manière continue ».

Ce qu’Internet a aboli, c’est uniquement la toute première étape — la barrière physique d’accès à l’information. Chacune des étapes suivantes bloque encore l’immense majorité des gens.

Le mensonge de l’égalité informationnelle :

Il présuppose que tout le contenu disponible sur Internet est de l’information utilisable et valide. Ce n’est pas le cas.

Le premier seuil, c’est le rapport signal/bruit. Comme l’a établi Shannon dans A Mathematical Theory of Communication :

L’information est ce qui élimine l’incertitude aléatoire. La condition fondamentale d’une transmission efficace de l’information est un rapport signal/bruit suffisamment élevé.

Lorsque le bruit informationnel sur le réseau croît de façon exponentielle, le signal utile est noyé sous une masse de contenu redondant.

L’information de valeur devient une aiguille dans une botte de foin.

C’est la loi de Gresham appliquée à l’information :

L’information creuse — à coût zéro, forte charge émotionnelle, faible seuil cognitif — peut être produite à l’infini ; l’information profonde et de haute valeur — coût de production élevé, seuil cognitif élevé — est naturellement évincée des circuits de diffusion de masse.

C’est comme verser une goutte d’eau pure dans dix mille tonnes d’eau contaminée : quoi que vous fassiez, vous ne boirez jamais d’eau propre.

(L’attention est la richesse la plus précieuse de notre époque.)

Deuxième seuil : l’algorithme et les biais cognitifs

La théorie des bulles de filtres et le concept de chambre d’écho nous apprennent une chose :

L’objectif fondamental des algorithmes est la rétention et l’engagement des utilisateurs, pas leur développement personnel. Les contenus capables de refaçonner votre vision du monde et de vous faire franchir un cap sont souvent contre-intuitifs, arides, et remettent en cause vos convictions profondes — ils ne favorisent pas la rétention, donc l’algorithme ne les met pas en avant.

Les humains ont un biais de confirmation naturel — c’est ce que Peter Wason a découvert dès 1960 avec sa célèbre expérience des quatre cartes : nous recherchons activement l’information qui conforte nos croyances et rejetons instinctivement celle qui les contredit, même quand cette dernière est la clé qui pourrait changer notre destin.

Résultat :

À cause des algorithmes, même lorsque l’information à haute valeur ajoutée est publiquement accessible, l’écrasante majorité des gens passe toute sa vie sans jamais la voir.

Comme les Moldus incapables de percevoir le monde des sorciers.

En une journée de scrolling sur les vidéos courtes, vous tombez sur des centaines de « secrets de la richesse » et de « pensées de génie »…

Mais la densité informationnelle et la valeur décisionnelle d’un rapport sectoriel approfondi de 300 pages, ou de la lecture attentive d’un classique de l’économie en texte original, sont sans commune mesure avec les premières.

Même si vous franchissez ce seuil, vous buterez très probablement sur le deuxième point de blocage :

Vous n’avez tout simplement pas assez de bande passante cognitive pour le digérer.

Mullainathan, dans Scarcity, a formulé la théorie de la bande passante cognitive :

L’attention humaine et la capacité de raisonnement logique sont des ressources rigides, plafonnées physiologiquement.

Quand une part massive de votre attention est consommée par des divertissements fragmentés comme les vidéos courtes, la bande passante restante pour la lecture profonde et la réflexion systémique est quasi nulle.

Le quotidien de l’immense majorité des gens :

Le travail éponge l’essentiel de l’énergie mentale ; le soir, il ne reste plus qu’à gratter un peu de dopamine en scrollant des vidéos courtes.

Vous n’avez tout simplement plus la puissance de calcul nécessaire pour déconstruire et interioriser une information à haute valeur.

La théorie des deux systèmes de Kahneman, dans Thinking, Fast and Slow, explique plus profondément encore l’inéluctabilité de ce piège :

Le cerveau est naturellement programmé pour privilégier la pensée rapide, à faible consommation énergétique et sans effort ; il résiste instinctivement à la pensée lente, coûteuse et exigeant un enchaînement logique.

Or, la compréhension et l’assimilation de toute information à haute valeur ajoutée ne peuvent passer que par la pensée lente.

La théorie de l’épuisement du moi de Baumeister le confirme également :

La volonté est un stock fini. Chaque acte d’autocontrôle et chaque session de réflexion profonde puisent dans ce stock. (Se livrer durablement aux divertissements et aux loisirs épuise directement la force mentale nécessaire pour résister à la paresse cognitive et s’immerger dans un apprentissage profond.)

C’est comme un ordinateur dont les processus en arrière-plan seraient saturés par des dramas en streaming et des jeux vidéo : la puissance restante ne peut tout simplement pas faire tourner un programme de type machine learning.

Prenez Poor Charlie’s Almanack. Deux lecteurs, deux résultats :

L’un en retient quelques phrases inspirantes creuses ; l’autre est capable de déconstruire la logique sous-jacente du modèle de pensée multidimensionnelle de Munger, et même de l’appliquer pour corriger ses propres décisions. La question n’a jamais été de savoir qui peut accéder au livre, mais qui dispose de la bande passante cognitive suffisante pour le déconstruire et l’intérioriser.

Même si vous parvenez à dégager assez de bande passante cognitive, vous vous heurterez probablement au troisième seuil :

Votre talent inné est insuffisant pour comprendre l’information de valeur.

L’intelligence humaine suit naturellement une distribution normale :

L’intelligence moyenne est majoritaire. Les personnes dotées d’une réelle capacité d’abstraction, de raisonnement logique et de décomposition systémique sont une minorité. (Disons à partir de 2,5 écarts-types.)

Petite liste non exhaustive :

Le first principles thinking, la pensée associative, l’abstraction, la modélisation logique, l’analyse multivariée… tout cela échappe à la personne située dans le premier écart-type.

La pensée critique est une capacité encore plus rare dans la population. Ceux capables de distinguer corrélation et causalité, de falsifier une proposition logique de façon indépendante, de dépasser leurs intuitions et leurs biais pour poser un jugement rationnel — leur proportion, même parmi les diplômés de l’enseignement supérieur, reste extrêmement faible.

L’effet Dunning-Kruger révèle la vérité :

L’immense majorité des gens reste bloquée sur le « pic de l’ignorance » (Mount Stupid), incapable de voir ses propres angles morts cognitifs ; il leur suffit d’effleurer un sujet pour se croire parfaitement éclairés.

(Socrate, il y a plus de 2000 ans, reste hors d’atteinte.)

Ce n’est pas une question de volonté ou de bonne disposition à comprendre : l’intelligence innée constitue un seuil rigide pour percer les mécanismes de fond.

Exemple concret. Un document de politique publique sur le secteur des énergies nouvelles est publié :

Certains n’en ont même pas connaissance. D’autres le balaient d’un revers de main. Certains n’y voient que le signal superficiel du « soutien de l’État ». D’autres sont capables d’en décomposer les variables clés : la structure de l’offre et de la demande sous-jacente, la trajectoire d’itération technologique, la répartition des profits dans la chaîne industrielle, jusqu’à anticiper le point de bascule du secteur et en tirer profit. Ceci n’est pas une asymétrie d’information, c’est une différence de capacité en modélisation abstraite et en analyse multivariée.

Même si vous franchissez toutes les étapes précédentes, cette information ne se transformera pas nécessairement en capacité, et encore moins en effet concret sur le réel.

L’union du savoir et de l’action, c’est le gouffre que l’immense majorité ne franchira jamais.

La théorie constructiviste de l’apprentissage l’a établi depuis longtemps :

Le savoir ne peut pas être copié passivement comme un fichier. Vous devez, en vous appuyant sur vos propres structures cognitives préexistantes, déconstruire activement les prémisses, vérifier les limites d’applicabilité, reconstruire le cadre de pensée, et le réemployer par inférence dans différents contextes, avant de pouvoir véritablement l’intérioriser en habitude de pensée et en capacité de décision. Lire, mémoriser, répéter : cela restera à jamais la leçon des autres, sans aucun rapport avec votre propre vie.

Exemple concret :

Vous avez mémorisé toute la théorie de la natation — sans vous jeter à l’eau des centaines de fois, vous n’apprendrez jamais à nager. Vous avez lu toutes les méthodologies de l’entrepreneuriat — sans vous engager corps et âme dans une validation de modèle, vous n’en resterez qu’au stade des belles théories.

Et derrière cette désunion entre savoir et action, il y a :

L’aversion à la perte : la douleur ressentie face à l’échec et à la perte est perçue bien plus intensément que le plaisir tiré d’un gain équivalent.

Par peur de l’échec, et incapables de supporter une perte à court terme, la plupart des gens ne franchissent jamais le premier pas vers la pratique.

La théorie de la pratique délibérée montre aussi que :

La véritable capacité opérationnelle ne s’acquiert que par un entraînement délibéré et continu dans la zone d’apprentissage, avec un feedback immédiat et des corrections permanentes. L’enchaînement logique dans votre tête restera toujours un modèle idéalisé, alors que la réalité est pleine d’incertitude. Exemple : la soufflerie ne remplacera jamais le vol d’essai.

Voilà pourquoi tant de gens, même dotés d’une haute cognition, restent toute leur vie des « pauvres à haute cognition ». Vous comprenez maintenant pourquoi le leitmotiv de Jensen Huang est : How hard could it be ? (Soulignez ce point.)

Cependant. Voici le seuil ultime :

L’inégalité de capital culturel intergénérationnel, que l’égalité d’accès à l’information ne pourra jamais effacer.

La théorie du capital culturel formulée par Bourdieu dans La Distinction perce à jour le secret de la stratification sociale :

Le véritable mur entre les classes n’a jamais été l’accès à l’information — il réside dans les modes de pensée, la tolérance au risque, les habitudes comportementales forgés par l’imprégnation familiale. Tout cela est du capital culturel qui ne s’obtient pas par une recherche Google.

Les études mondiales sur la mobilité intergénérationnelle confirment toutes le même fait :

Même en faisant abstraction du gouffre du capital financier, la probabilité qu’une personne issue d’un milieu défavorisé accède aux strates supérieures par la seule information disponible en ligne reste infime.

Exemple concret. Face à une même opportunité d’investissement sur le marché primaire : une personne issue d’une famille de salariés hésitera longuement, parce que perdre cette somme mettrait en péril les moyens de subsistance de toute sa famille ; une personne disposant d’une marge d’erreur suffisante pourra saisir l’opportunité sans états d’âme.

(C’est la distinction entre le capital de survie et le capital d’investissement.)

Ceci n’a jamais été une asymétrie d’information, mais une asymétrie de capital culturel et de capital investissable.

Assez parlé. Voici la partie pratique, pas à pas.

[Reconstruez votre système d’entrée d’information, élevez le rapport signal/bruit.]

Remplacez votre TikTok par Douyin Select, et commencez par éduquer votre algorithme. Arrêtez d’utiliser votre Bilibili, que vous avez déjà complètement pourri, comme si c’était TikTok. Essayez autant que possible d’accéder à un Internet ouvert pour obtenir des perspectives différentes. Lisez au minimum un livre par mois. Désinstallez Weibo. Ne courez pas derrière les buzz people. Ne vous laissez pas absorber par les grands récits grandioses. Ne prenez pas position avant que les faits n’aient été rétablis dans leur intégralité.

[Gérez votre attention comme vous géreriez votre argent.]

Réservez chaque jour 1 à 2 heures de « temps de réflexion profonde ». Durant cette plage, éloignez-vous de tout divertissement et de toute tâche insignifiante, et ne faites que de la lecture profonde et de la réflexion systémique.

Ne vous fixez pas d’emblée l’objectif grandiose de « lire un livre par jour ». Commencez par la plus petite boucle possible : « lire 10 pages d’un texte original par jour, et en déconstruire 1 logique centrale ». (Exactement comme pour arrêter de fumer ou de boire : il faut y aller progressivement, sinon le sevrage sera brutal.) C’est ainsi que vous abaisserez le seuil de passage à l’action et éviterez le découragement face à des objectifs trop vastes. Utilisez la puissance des intérêts composés sur le long terme pour contrer le biais d’escompte hyperbolique.

[Entraînez délibérément votre capacité de modélisation abstraite et d’analyse multivariée, pour percer la surface de l’information et toucher l’essence des choses.]

Chaque fois que vous êtes exposé à une information à haute valeur, ne commencez pas par retenir ses conclusions. Posez-vous d’abord trois questions :

Quelles sont ses hypothèses de départ ? Quelles sont ses limites d’applicabilité ? Sa logique sous-jacente peut-elle être transposée à ma propre situation ?

Exemple concret. Quand vous étudiez le first principles thinking, ne vous contentez pas de mémoriser la phrase « il faut repartir des lois de la physique ». Déconstruisez la logique complète par laquelle il prend ses décisions avec ce principe :

D’abord, dépouillez le problème de toutes les variables non essentielles et isolez-en l’essence profonde. Ensuite, à partir de cette essence, reconstruisez une solution. Appliquez enfin cette logique à votre propre travail, vos investissements, votre vie — et répétez l’exercice.

Deux points supplémentaires :

Distinguer toujours corrélation et causalité. Toujours demander « pourquoi » et pas simplement « quoi ».

[Adoptez la mentalité MVP et l’exécution qui va avec.] (Le perfectionnisme est l’ennemi absolu.)

N’attendez jamais d’être « parfaitement prêt » pour passer à l’action. Utilisez la boucle « input – déconstruction – mise en pratique à petite échelle – feedback et itération » pour transformer immédiatement le savoir en capacité.

Exemple concret. Vous venez d’étudier une logique fondamentale de marketing ? Mettez-la immédiatement en pratique au coût le plus bas possible : rédigez un texte, menez une micro-campagne de promotion, obtenez un feedback réel, puis corrigez votre compréhension à partir de ce feedback.

How hard could it be ?

Petite astuce :

Exploitez l’aversion à la perte : fixez-vous un « coût de l’inaction » pour vous forcer à franchir le premier pas.

[Accumulez activement votre capital culturel.]

L’égalité d’accès à l’information ne peut pas vous transmettre le capital culturel intergénérationnel, mais vous pouvez le compenser activement :

Trouvez le cercle de votre domaine — pas pour y faire de la figuration, mais pour y apprendre leurs logiques de décision et leurs manières d’opérer. Accumulez activement votre capital d’essai-erreur : utilisez des coûts maîtrisés pour multiplier les mises en pratique et accumulez votre propre expérience de terrain. Construisez votre modèle de pensée multidimensionnel, en intégrant les logiques fondamentales de différentes disciplines dans votre système de décision.

In conclusion, Internet n’a jamais créé une utopie d’égalité informationnelle pour les gens ordinaires.

Il leur a simplement donné une illusion : croire que, parce qu’ils peuvent trouver la même information que les élites, ils disposent des mêmes chances…