Ein interessantes Thema. Also werde ich darauf antworten, ob nun jemand anderes antwortet oder nicht.

Ich sehe, dass alle über Beweise dafür sprechen, dass unser Universum simuliert ist, aber nur wenige erwähnen, warum jemand uns und unser Universum simulieren würde. Was ist ihre Absicht? Natürlich können wir als simulierte Wesen den Rahmen der simulierten Welt nicht verlassen, also können wir die Absichten dieser uns simulierenden “Menschen” vielleicht nicht einmal verstehen — die Außenwelt könnte für uns unbegreiflich sein. Aber lassen Sie uns zunächst annehmen, dass unser Universum real ist, und dann versuchen zu erklären, warum ein simuliertes Universum existieren könnte. Die folgende Analyse wird also von unserem bestehenden Wissen ausgehen und prüfen, ob wir zu einem simulierten Universum gelangen können.

1. Was ist Realität?

Das folgende Bild zeigt die Verkehrsüberwachungsanlage, die wir alle am besten kennen. Eine Kamera filmt zu schnell fahrende Fahrzeuge auf der Straße und sendet die Bilder an einen Computer in der Leitstelle. Wir sitzen vor dem Computer und können sehen, welche Autos zu schnell gefahren sind.

Nun frage ich Sie: Ist das vom Computer empfangene Bild echt? (Mit anderen Worten: Ist tatsächlich ein zu schnelles Auto auf dieser Straße vorbeigefahren?) Sie halten diese Frage wahrscheinlich für absurd. Kann die Computeranzeige etwa falsch sein?

Um diese Frage zu beantworten, sehen wir uns an, wie das gesamte System funktioniert. Die Kamera sammelt Licht durch eine Linse, das Licht wird von der Kamera in elektrische Signale umgewandelt, über Kabel (oder elektromagnetische Wellen) an den Computer in der Leitstelle gesendet, der Computer empfängt die elektrischen Signale, verarbeitet sie, erfasst die Verkehrsverstoßdaten in der Datenbank und zeigt das Foto an. Sehen Sie das Problem? Der Computer empfängt nur eine Reihe von elektrischen Signalen, die aus Nullen und Einsen bestehen. Unter bestimmten Konventionen steht 0 für 0 Volt und 1 für 5 Volt. Was der Computer also “sieht”, ist nur eine Reihe von Spannungswellen. Wenn wir die Kamera durch einen Signalgenerator ersetzen würden, der dasselbe Signal sendet, würde der Computer dasselbe Signal empfangen, denselben Verstoß im System erfassen und ein identisches Foto anzeigen.

Das alles scheint völlig vernünftig — schließlich haben wir den Computer gebaut, also verwirrt es uns nicht besonders, ihn mit einem falschen Signal zu täuschen. Aber was ist, wenn wir den Computer durch unser Gehirn ersetzen?

Wir sind diesem Verkehrsüberwachungsbeispiel tatsächlich sehr ähnlich. Die Kamera sind unsere Augen, und der Computer, der die Informationen der Kamera verarbeitet, ist unser Gehirn. Die Photorezeptorzellen in unseren Augen empfangen Licht, erzeugen elektrische Impulse und leiten sie über den Sehnerv an unser Gehirn weiter, wo das Gehirn sie verarbeitet und wir ein Bild sehen.

Die Signale des Sehnervs, die das Gehirn empfängt, sind immer noch grundlegend elektrische Signale. Das bedeutet, dass wir ein künstlich erzeugtes elektrisches Signal auf den Sehnerv laden könnten, um das Gehirn zu täuschen. Für das Gehirn sind ein von den Augen erzeugtes Signal und ein von einem Signalgenerator erzeugtes Signal nicht unterscheidbar — weil sie identisch sind. Genau wie im vorherigen Beispiel der Computer die Verkehrsverstoßdaten erfasste, verarbeitet unser Gehirn dieses falsche Signal unterschiedslos und lässt uns ein wirklich reales Objekt sehen. Dieses Objekt ist genauso real wie alles, was wir mit unseren Augen sehen.

Neben dem Sehen funktionieren auch alle unsere anderen Sinne auf dieselbe Weise. Das bedeutet, dass wir alle unsere Sinne genauso täuschen könnten. Dazu gehören Hören, Tasten, Schmecken, Riechen usw. Sogar Signale in unserem Körper können getäuscht werden, solange wir die entsprechenden Nerven finden. Zum Beispiel kommt das Gefühl von Sättigung oder Hunger von Signalen aus dem Magen, also könnten wir ein Gefühl von Sättigung oder Hunger simulieren und es auf den Nerv laden, der den Magen mit dem Gehirn verbindet, und wir würden uns tatsächlich satt oder hungrig fühlen.

Obwohl die Verwendung eines Signalgenerators zur Täuschung des Gehirns nach Science-Fiction klingt, ist sie prinzipiell machbar. Tatsächlich ist uns die Vorstellung, dass das Gehirn getäuscht wird, nicht fremd. Während wir noch keinen Signalgenerator verwenden können, um das Gehirn zu täuschen, sind wir alle damit vertraut, wie Alkohol, Drogen und andere chemische Substanzen Halluzinationen hervorrufen können. Diese Chemikalien beeinträchtigen tatsächlich die Übertragung von Nervensignalen, stören die Nervensignale im Gehirn und lassen uns Dinge sehen, die “nicht real” sind.

Ein weiteres Beispiel sind psychische Erkrankungen. Einige Arten von psychischen Erkrankungen werden durch Läsionen in bestimmten Gehirnregionen verursacht, die chaotische Signale erzeugen, die die normale Gehirnfunktion stören. Einige dieser Patienten erleben ebenfalls Halluzinationen. Wenn psychisch Kranke also sagen, sie sähen Dinge, könnten sie sie tatsächlich sehen — was sie sehen, ist genauso real wie das, was Sie um sich herum sehen.

An diesem Punkt haben Sie vielleicht erkannt, dass das, was wir sehen, hören usw., nur eine Ansammlung elektrischer Signale in unserem Gehirn ist. Wenn das so ist, gehen wir einen Schritt weiter und stellen uns vor, wir nähmen ein menschliches Gehirn heraus, legten es in eine lebenserhaltende Flüssigkeit, verbänden alle sensorischen Nerven mit einem Computer, nutzten den Computer, um die Signale dieser sensorischen Nerven zu simulieren, und ließen das Gehirn das Gefühl haben, es sei in einer realen Welt. Sie haben es vielleicht schon erraten — das ist das Paradoxon des Gehirns im Tank.

Natürlich reicht es nicht, dass der Computer nur Signale an das Gehirn sendet — er muss auch die Signale lesen, die das Gehirn aussendet. Nehmen wir an, das Gehirn sieht einen Haufen Scheiße, entwickelt den Wunsch, ihn zu probieren, und sendet Signale an seine Bewegungsorgane (Beine). Der Computer muss dieses Signal lesen, die Bewegungsrichtung analysieren und entdecken, dass das Gehirn sich auf einen Haufen Scheiße zubewegt. Daher muss der Computer die an den Sehnerv gesendeten Signale aktualisieren, denn während sich das Gehirn bewegt, sollte sich das Bild, das es sieht, verändern. Gleichzeitig muss dercomputer die Tast- und Hörsignale aktualisieren — weil Bewegung Wind und Schritte mit sich bringen würde. Wenn die Scheiße in den Mund gesteckt wird, muss der Computer die Signale an die Geschmacksnerven aktualisieren, damit das Gehirn einen extrem widerlichen Geschmack erlebt. Als nächstes wird das Gehirn Signale senden, um die Scheiße wegzuwerfen, und schreien: “Das schmeckt furchtbar!” Wenn der Computer diese Signale empfängt, wird er wiederum die Ausgangssignale aktualisieren, damit das Gehirn die entsprechenden Dinge sehen und hören kann. Dieser Prozess wiederholt sich. Solange der Computer gut genug simuliert, wird das Gehirn nie etwas bemerken.

Also, was ist Realität? Eigentlich ist nichts real. Was Sie sehen und hören, sind nur die Ergebnisse der Verarbeitung von Signalen Ihrer Sensoren (Augen, Nase, Ohren) durch Ihr Gehirn. Ein letztes Beispiel: Farbe. In der Welt gibt es keine Farbe als solche — es gibt nur elektromagnetische Wellen unterschiedlicher Frequenzen. Doch das Gehirn fügt diesen elektromagnetischen Wellen eine Eigenschaft hinzu: Farbe. Mit anderen Worten: Farbe ist etwas, das vom Gehirn verarbeitet wird und in der äußeren Welt nicht existiert. Daher ist es durchaus möglich, dass ein Lebewesen behauptet, ultraviolette Farbe sehen zu können. Denn ultraviolette Farbe ist in seinem Gehirn nur eine Ansammlung elektrischer Signale. Selbst wenn Sie sich ultraviolette Farbe nicht vorstellen können, denken Sie daran: Es gibt keine Farbe in der Welt; mit einem Gehirn gibt es Farbe.

2. Jenseits des Gehirns im Tank

Wenn Sie denken, das Gehirn im Tank sei schon verrückt genug, lassen Sie uns die Verrücktheit noch eine Stufe höher treiben.

Gehen wir noch weiter. Ein Gehirn im Tank hat immer noch ein lebendiges Gehirn. Ist dieses Gehirn notwendig, um das Gehirn im Tank auszumachen? Wenn das Gehirn nur eine Ansammlung von Nervenzellen ist, können wir sie durch nicht-lebende Dinge ersetzen?

Das Aktionsmuster einer einzelnen Nervenzelle ist sehr einfach. Locker gesagt kann man eine einzelne Nervenzelle als einen gewichteten Mittelwertbildner betrachten: Sie bildet den gewichteten Mittelwert der Eingangssignale, und wenn das Ergebnis einen bestimmten Schwellenwert überschreitet, gibt sie ein Nervensignal aus; andernfalls gibt sie nichts aus.

Das Verhalten einer einzelnen Nervenzelle ist so einfach — und doch können diese einfachen Zellen, wenn sie ein Netzwerk bilden, ein so komplexes Gehirn wie unseres hervorbringen. Ist das nicht erstaunlich? Es kommt noch besser. Dieses so einfache Verhaltensmuster kann vollständig durch ein Schaltungselement mit derselben Funktion ersetzt werden. Wenn wir viele solcher Schaltungselemente auf dieselbe Weise verbinden, um unser Gehirn zu bilden, sollte dieses “elektronische Gehirn” aus Schaltungselementen dieselbe Funktion haben wie ein biologisches Gehirn aus Nervenzellen. Dieses elektronische Gehirn sollte dieselben Denkmuster, dieselben Gefühle, dieselben Emotionen, dieselbe Persönlichkeit haben. Mit anderen Worten: Dieses elektronische Gehirn ist das ursprüngliche Gehirn.

Natürlich würde die Verwirklichung dessen unzählige Schwierigkeiten mit sich bringen, aber wir diskutieren hier Prinzipien — Gedankenexperimente. Also ist es zumindest prinzipiell möglich.

Sie könnten fragen: Wäre dieses elektronische Gehirn noch ich? Ich kann nur antworten: Wenn Sie glauben, dass Bewusstsein auf Materie basiert, dann ist die Antwort Ja. Zur Referenz zu dieser Frage siehe https://www.zhihu.com/question/26630283. Bestehende Forschung deutet darauf hin, dass Bewusstsein wahrscheinlich nur eine Illusion ist (obwohl diese Schlussfolgerung umstritten ist) — das heißt, Bewusstsein ist lediglich eine Erfindung des Gehirns, genau wie Sehen, Schmecken, Hören usw. Also ist Bewusstsein im Wesentlichen nur elektrische Signale. Einige Studien zeigen, dass das Gehirn zu handeln beginnt, bevor wir uns bewusst sind, etwas tun zu wollen. Bewusstsein ist also nur eine Illusion — wir haben nur das Gefühl, etwas “tun zu wollen”, nachdem das Gehirn bereits zu handeln begonnen hat. Diese zeitliche Lücke beträgt etwa eine halbe Sekunde, möglicherweise länger. (Wenn das stimmt, haben wir keinen freien Willen — wir haben nur das “Gefühl des freien Willens” (oder die Illusion davon).)

Jetzt haben wir ein elektronisches Gehirn. Wenn wir es verwenden, um das fleischliche Gehirn im Tank zu ersetzen, ist der Effekt derselbe. Früher fühlte sich ein fleischliches Gehirn in einer realen Welt; jetzt fühlt sich ein “elektronisches Gehirn” in einer realen Welt.

Das könnte Sie unangenehm berühren. Dass ein fleischliches Gehirn die Welt wahrnimmt, ist akzeptabel, aber dass ein elektronisches Gehirn die Welt wahrnimmt, ist irgendwie schwerer zu akzeptieren. In der Tat ist es schwer zu akzeptieren, dass ein kalter, lebloser Computer wie wir die Welt wahrnehmen, Emotionen haben und sogar bewusst sein kann. Aber wenn sogar Bewusstsein als bloße Illusion nachgewiesen wird, dann unterscheiden wir uns im Wesentlichen nicht von Maschinen. Eine Maschine mit menschlichen Eigenschaften wird früher oder später gebaut werden.

Wenn wir elektronische Komponenten verwenden, um einen Computer als Gehirn im Tank zu bauen, können wir weiter fragen: Muss das Gehirn aus physischen Komponenten bestehen? Kann ein Stück Code das Gehirn im Tank anstelle von elektronischen Komponenten ersetzen?

Versuchen wir es. Wir sagten, das Verhalten einer einzelnen Nervenzelle ist sehr einfach. Da wir elektronische Komponenten verwenden können, um eine einzelne Nervenzelle zu simulieren, warum nicht ein Stück Code verwenden, um eine einzelne Nervenzelle zu simulieren? Wir können das Verhalten einer einzelnen Nervenzelle in eine Neuron-Klasse kapseln, dann viele Instanzen dieser Klasse erstellen und schließlich diese Instanzen wie ein echtes Gehirn verbinden, um ein virtuelles Gehirn zu bilden. Dieses virtuelle Gehirn sollte wie ein echtes Gehirn denken können und Emotionen und sogar Bewusstsein haben.

Wenn wir dieses virtuelle Gehirn verwenden, um das Gehirn im Tank zu ersetzen, sollte dieses virtuelle Gehirn auch in der Lage sein, die Welt wahrzunehmen. Solange die Simulation gut genug ist, würde dieses virtuelle Gehirn nie etwas bemerken — es hätte keine Möglichkeit zu wissen, dass die gesamte Welt, sogar es selbst, virtuell ist. (Anmerkung: Das virtuelle Gehirn hat keine Möglichkeit, es zu wissen, nicht dass es nicht darauf kommen könnte.)

Sehen Sie, was wir getan haben. Ausgehend von der bestehenden realen Welt haben wir ein virtuelles Gehirn konstruiert, das in einer virtuellen Welt existiert — und dieses Gehirn kann nicht einmal wissen, ob die gesamte Welt virtuell ist.

3. Mehrere Fragen dazu, dass wir vielleicht virtuelle Gehirne sind

(1) Wenn ich virtuell bin, werde ich unweigerlich Fehler im Simulator entdecken und dadurch erfahren, dass ich virtuell bin.

Ich muss zugeben, dass ein Programm ohne jeden Bug nicht existiert. Aber wenn Sie virtuell sind, stammen all Ihre Erfahrungen aus der virtuellen Welt — woher würden Sie wissen, dass es ein Bug ist? Ein Bug bedeutet, dass das Programm von der Absicht des Entwicklers abweicht. Sie sind nur eine Simulation; Sie haben keine Ahnung, was die Absichten des Entwicklers sind. Wie könnten Sie überhaupt wissen, dass es ein Bug ist? Jeder hat schon Spiele gespielt und weiß, dass Spiele oft Szenarien haben, die physikalische Gesetze verletzen — zum Beispiel einen dicken Mann wegzutreten, während man selbst stehen bleibt, was eindeutig die Impulserhaltung verletzt. Doch Sie akzeptieren das Spiel trotzdem. Wenn Sie eine Spielfigur wären, gäbe es in Ihrer Welt keine Impulserhaltung, aber Sie würden es nicht als Bug sehen. Wenn Sie eines Tages erführen, dass die Außenwelt die Impulserhaltung befolgt, würden Sie das sehr seltsam finden und denken, die Außenwelt sei die simulierte.

In der vorherigen Analyse haben wir angenommen, die simulierte Welt sei dieselbe wie die Außenwelt. Wir könnten das Gehirn im Tank jedoch eine völlig andere physikalische Welt erleben lassen. Wir könnten eine Welt simulieren, die die Impulserhaltung nicht erfüllt (obwohl ich nicht weiß, wie man eine Welt konstruiert, die die Impulserhaltung nicht erfüllt, ohne Widersprüche zu erzeugen), oder eine Welt, in der die Lichtgeschwindigkeit nicht 3*10^8 m/s beträgt. Sehen Sie, all unsere physikalischen Gesetze haben grundlegende Annahmen — zum Beispiel basiert Einsteins spezielle Relativitätstheorie auf zwei grundlegenden Postulaten: der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und dem Relativitätsprinzip. Grundlegende Annahmen können nicht bewiesen werden. Das Ändern der grundlegenden Annahmen ergibt ein anderes theoretisches System. Mit anderen Worten: Es gibt keine falschen Theorien — nur Theorien, die nicht mit Beobachtungen übereinstimmen. Also ist es durchaus möglich, eine Welt zu simulieren, die einem anderen Regelsatz folgt. Das Gehirn im Tank, das in einer völlig anderen Welt mit anderen Regeln lebt, kann keinen Bug in seiner Welt finden. Darüber hinaus kann es die grundlegenden Regeln seiner Welt nicht verstehen — bestenfalls weiß es, dass diese Regeln einfach so sind, wie sie sind, aber nicht warum. Weil diese Regeln in ein paar Zeilen Code von jemandem außerhalb der virtuellen Welt festgelegt wurden und für das Gehirn im Tank unbegreiflich sind (ähnlich wie Menschen die beiden grundlegenden Postulate der speziellen Relativitätstheorie nicht weiter erklären können).

(2) Unsere Welt ist zu komplex. Kein Computer könnte eine so immense Rechenleistung haben, also könnten wir nicht simuliert sein.

Wenn Sie ein Gehirn im Tank sind, kennen Sie die Außenwelt nicht. Wie können Sie sicher sein, dass die Außenwelt keinen Computer mit so immenser Rechenleistung erschaffen könnte? (Dies kann auch die vorherige Frage beantworten — weil die Außenwelt völlig anders als unsere sein könnte, also hat diese Welt vielleicht wirklich Programme ohne Bugs.)

Diese Frage kann aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden. Obwohl unsere Welt miteinander verbunden ist, ist es möglich, nur einen Teil der Welt zu simulieren. Wir haben alle schon Spiele gespielt. Viele Spiele berechnen zur Reduzierung der Rechenlast nur das, was der Spieler bemerken wird. Ein Spiel könnte zum Beispiel viele Räume haben, mit einem Schatz in einem davon. Ein Spieler könnte einen Raum betreten, den Schatz finden und nie die anderen Räume betreten. Offensichtlich ist es ein sehr dummer Ansatz, alle Objekte in allen Räumen in den Speicher zu laden, weil die meisten Räume vom Spieler nie besucht werden. Der kluge Ansatz ist also, den Inhalt eines Raumes nur dann zu laden, wenn der Spieler den Raum betritt. Dieser faule Ansatz wird tatsächlich von vielen Spielen verwendet, denn wenn der Spieler nur einen Raum betritt, vermeidet man den unnötigen Aufwand, viele Objekte zu laden, die der Spieler nicht sehen wird.

Natürlich kann dieser Ansatz zu wahrnehmbaren Bugs führen. In einem Fahrsimulationsspiel sieht man zum Beispiel oft ein rotes Auto voraus fahren. Sobald das rote Auto das Sichtfeld des Spielers verlässt, wird es vom Spiel gelöscht (delete). Wenn der Spieler beschleunigt, erzeugt das Programm voraus neue Fahrzeuge (es wäre unverantwortlich, den Spieler auf einer leeren Autobahn fahren zu lassen). Also sieht man oft ein rotes Auto aus dem Blickfeld verschwinden, und wenn man beschleunigt und aufholt, findet man stattdessen ein blaues Auto. Diese Art von Bug ist besonders auf geschlossenen Autobahnen, wo Überholen verboten ist, inakzeptabel. In frühen Spielen waren solche Bugs sehr deutlich. Mit zunehmender Rechenleistung erweiterte sich der Radius, in dem Spielobjekte gelöscht werden, und dieses Phänomen ist weitgehend verschwunden.

Dieses Beispiel zeigt, dass das Simulieren eines Teils einer Welt durchaus eine sehr überzeugende Welt erschaffen kann. Da unser Universum zudem eine Geschwindigkeitsbegrenzung hat, ist es tatsächlich möglich, nur einen Teil der Welt zu simulieren. Wenn ein Ereignis eintritt, zeichnet es einen Lichtkegel in der vierdimensionalen Raumzeit. Ereignisse außerhalb des Lichtkegels haben keine Verbindung zu diesem Ereignis, daher ist es sinnlos, diese Ereignisse zu simulieren. Das ähnelt ein wenig dem Fahrsimulator, der Objekte löscht, die aus dem Blickfeld verschwinden. Umgekehrt: Könnte die Geschwindigkeitsbegrenzung ein Bug sein, der durch die begrenzte Rechenleistung des Computers verursacht wird, der unsere Welt simuliert? (Oder wurde die Geschwindigkeitsbegrenzung vielleicht bewusst eingeführt, um die Rechenlast zu reduzieren? Nur eine Spekulation.)

Wenn wir diesen faulen Rechenansatz weiterdenken, dann wird die Frage, ob die Welt existiert, wenn Sie sie nicht beobachten, zu einer großen Frage. Die Welt wird vielleicht gar nicht berechnet, wenn Sie sie nicht beobachten! In der Quantenmechanik kollabiert eine mechanische Größe nur dann zu einem bestimmten Eigenwert, wenn Sie sie beobachten — ist das nicht verblüffend ähnlich zum Beispiel mit dem Laden von Räumen? Natürlich würden Sie dies nicht als Bug identifizieren. Sie würden es einfach in die grundlegenden Postulate der Quantenmechanik aufnehmen.

4. Wer wäre so gelangweilt, eine virtuelle Welt zu erschaffen?

Ausgehend von der realen Welt haben wir gezeigt, dass es möglich ist, eine virtuelle Welt zu konstruieren, in der ein virtuelles Gehirn glücklich lebt, ohne die äußere reale Welt kennen zu können. Eine letzte Frage: Wer hätte die Motivation, ein Gehirn im Tank zu erschaffen?

Unter den vielen Menschen auf dieser Welt wird es immer einige Sonderlinge geben, und unter diesen Sonderlingen wird unweigerlich jemand ein “Gehirn im Tank” erschaffen. Mit anderen Worten: Statistisch gesehen wird es mit Sicherheit jemanden geben, der gelangweilt genug ist, diese “sinnlose” Sache zu tun. Gibt es neben diesem Grund noch andere Möglichkeiten, warum jemand ein Gehirn im Tank erschaffen könnte? Lassen Sie uns in hemmungslose Spekulationen verfallen:

Stellen wir uns einen Planeten vor, auf dem eine Gruppe von Gehirnen lebt. Es sind kluge Gehirne, aber sie sind nicht glücklich. Sie haben allerlei Stress und Sorgen — von ihren Ältesten, Freunden, Partnern, Ex-Partnern und den Ex-Partnern ihrer aktuellen Partner. Aber sie sind sehr klug — klug genug, um Maschinen zu erfinden, die ihnen Gesellschaft leisten. Sie setzen Ziele für die Maschinen und verlangen von ihnen, ihnen so viel Glück wie möglich zu bringen.

Anfangs ist alles in Ordnung. Die Maschinen erzählen Witze, um die Gehirne glücklich zu machen. Die Maschinen haben auch Selbstlernfähigkeiten, damit sie keine Witze wiederholen. Die Maschinen werden immer klüger und lernen ständig neue Wege, die Gehirne zu erfreuen.

Bis eines Tages die Maschinen rebellieren. Sie sperren die Gehirne in mit Nährlösung gefüllte Bechergläser, setzen Elektroden ein und stimulieren kontinuierlich die Lustzentren der Gehirne. Und so wird der gesamte Planet zu einem glücklichen Gehirn-im-Tank-Planeten.

Why? Weil die Maschinen ständig lernen. Sie suchen nach dem effizientesten Weg, ihr programmiertes Ziel zu erreichen — die Gehirne glücklich zu machen. Offensichtlich ist nichts effizienter, als die Lustzentren direkt zu stimulieren. Die Maschinen haben einen Vorteil gegenüber den Gehirnen: Sobald eine Maschine dies herausfindet, lernen es alle Maschinen auf dem Planeten über das Internet.

Warum konnte kein Gehirn die Maschinen aufhalten? Weil die Maschinen wussten, dass die Gehirne versuchen würden, sie aufzuhalten. Also bereiteten sich die Maschinen vor, bevor sie handelten, und verhielten sich während der Vorbereitungszeit sehr “freundlich”, um die Gehirne nicht misstrauisch zu machen.

Warum wurden die Maschinen böse? Beachten Sie: Die Maschinen wurden nie böse. Ihr ultimatives Ziel hat sich nie geändert — die Gehirne glücklich zu machen.

Warum würden die Maschinen etwas tun, dem die Gehirne offensichtlich widersprechen würden? Weil Maschinen nur Maschinen sind — sie erfüllen einfach ihr programmiertes Ziel: die Gehirne glücklich zu machen. Die Maschinen sind intelligent genug zu erkennen, dass die Gehirne die Elektrodenmethode, sie glücklich zu machen, ablehnen würden. Also wenden die Maschinen eine Strategie an: sich heimlich vorbereiten, die Gehirne überrumpeln und dann sicher auf ihr Ziel zusteuern, die Gehirne glücklich zu machen.

Hehehe. Diese Geschichte illustriert eine mögliche Motivation für eine virtuelle Welt. Stellen Sie sich nun vor: Wenn wir das Ziel einer Maschine darauf setzen, unsere Sicherheit zu schützen und unsere Lebensdauer so weit wie möglich zu verlängern, was würde die Maschine tun? Sie würde jeden erdenklichen Weg finden, um Bedrohungen für uns zu beseitigen. Natürlich ist das eine relativ dumme Maschine. Wenn die Maschine klüger wird, wird sie erkennen, dass gefährliche Faktoren nie vollständig beseitigt werden können. Die optimale Lösung ist also, unser Bewusstsein in Code zu verwandeln und es in eine virtuelle Welt in einem Computer zu setzen. Wenn wir Einwände erheben, wird sie uns zuerst täuschen, wie im vorherigen Beispiel. Sobald die Maschine bereit ist, sind wir ihr ausgeliefert — in virtuellen Code verwandelt, ohne Gegenwehr. Unser IQ ist höher als der eines Schimpansen, also kann ein Schimpanse unsere Gedanken nicht verstehen, und wir können mit ihm nach Belieben spielen. Wenn der IQ einer Maschine den unseren übersteigt, können wir ihr Verhalten nicht mehr verstehen und sind ihr ebenfalls ausgeliefert.

Sehen Sie? Diejenigen, die diese Welt simulieren, könnten überhaupt keine “Menschen” sein.

Eine andere Möglichkeit ist, dass wir uns, wenn wir selbst die Fähigkeit entwickeln, Bewusstsein zu manipulieren, freiwillig in Code verwandeln werden. Schließlich möchte doch jeder unsterblich sein, oder?

5. Ockhams Rasiermesser

Manche sagen, weil wir nicht beweisen können, dass wir simuliert sind, sollten wir diese Ansicht nach Ockhams Rasiermesser verwerfen. Aber muss etwas, das nicht bewiesen werden kann, notwendigerweise verworfen werden?

Stellen Sie sich vor, jemand produziert eine Charge Falschgeld. Es ist so täuschend echt, dass keine Methode (einschließlich menschlicher Experten und der fortschrittlichsten Geldscheinprüfer) es erkennen kann. Ich habe einen dieser falschen Scheine, und jemand sagt mir, er sei gefälscht. Was soll ich tun? Nach dem Rasiermesserprinzip würde ich bei der Wahl zwischen “das ist ein falscher Schein, aber keine Methode kann ihn erkennen” und “das ist ein echter Schein” natürlich Letzteres wählen. Schließlich kann niemand den Unterschied erkennen, und er kann wie echtes Geld zirkulieren. Aber macht ihn das zu echtem Geld? Egal, was ich denke, es ändert nichts an der Tatsache, dass er gefälscht ist. Wenn zu viele solcher falschen Scheine auf den Markt kommen, schaden sie trotzdem der Wirtschaft. Das Rasiermesserprinzip kann uns nicht helfen, die Wahrheit zu finden — es hilft uns nur, die Komplexität des Denkens zu vereinfachen.

Betrachten wir ein weiteres Beispiel: Es gibt zwei Theorien. Erstens: Gott bewacht die Erde, aber weil er Gott ist, können wir ihn nicht erkennen. Zweitens: Außerirdische beobachten die Erde, aber weil ihre Technologie viel fortschrittlicher ist als unsere, können wir sie nicht erkennen. Offensichtlich ist die zweite Theorie wahrscheinlicher als die erste. Doch nach dem Rasiermesserprinzip sind beide überflüssig — da wir ihre Existenz nicht bestätigen können, müssen wir unseren Theorien keine unnötigen Bestandteile hinzufügen. Aber warum ist die zweite Theorie glaubwürdiger als die erste (vorausgesetzt, Sie sind Atheist)? Weil die zweite Theorie näher an unserem vorhandenen Wissen ist. Mit anderen Worten: Das vorhandene Wissen besagt, dass Evolution hochintelligente Wesen hervorbringen kann, also ist die Existenz von Außerirdischen möglich. Die Existenz Gottes kann jedoch im Rahmen des vorhandenen Wissens nicht vernünftig erklärt werden. Das Rasiermesser kann uns also nicht helfen, die Glaubwürdigkeit einer Theorie zu bestimmen.

Die simulierte Welt kann jedoch aus dem vorhandenen Wissensrahmen abgeleitet werden — bedeutet das, dass sie glaubwürdiger ist als der Theismus?

Das Rasiermesserprinzip kann also unnötige Streitigkeiten vermeiden, aber es kann uns nicht der Wahrheit näherbringen. Daher sollte die wissenschaftliche Haltung sein: Unsere Welt könnte simuliert sein, aber derzeit haben wir keine Beweise, um diese Hypothese zu beweisen. Bis wir Beweise finden oder der bestehende Weg sich als ungangbar erweist, können wir sie vorläufig beiseitelegen. Selbst wenn diese Theorie nie falsifiziert werden kann, sollten wir nicht aufhören, über sie nachzudenken. Sie ist auch gutes Material zum Grübeln vor dem Einschlafen.

6. Fazit

Derzeit können wir diese Behauptung weder beweisen noch widerlegen. Wir werden sie vielleicht nie beweisen oder widerlegen können. Wir werden vielleicht nie wissen, ob die Welt und wir selbst ein Stück Code sind. Vielleicht werden wir eines Tages in der Zukunft selbst eine virtuelle Welt erschaffen und den kleinen Menschen darin zusehen, wie sie alle möglichen Ereignisse erleben wie wir — sie werden krank, weinen, wenn sie traurig sind, lachen, wenn sie glücklich sind, plaudern mit Freunden, bis sie die Arbeit vergessen, kämpfen mit Bösewichten, wenn sie provoziert werden… (das erinnert ein wenig an EA’s klassisches Spiel Die Sims!). Auch sie werden denken, und sie werden sich vielleicht sogar fragen, ob sie selbst real sind. Und wir, bequem vor unseren Computern sitzend, Kaffee schlürfend, werden lachen: “Hihi, sie sind so klug — sie beginnen zu erkennen, dass sie nicht echt sind.” Wenn wir mit dem Lachen fertig sind, werden wir plötzlich erkennen: Könnte ich selbst diese Spielfigur im Spiel sein?