Un tema interesante. Así que voy a responder, haya o no haya otros que lo hagan.

Veo que todos hablan de las pruebas de que nuestro universo está simulado, pero pocos mencionan por qué alguien querría simulamos a nosotros y a nuestro universo. Cuál es su intención? Por supuesto, como somos los simulados, no podemos salir del marco del mundo simulado, así que quizás ni siquiera podamos comprender las intenciones de esas “personas” que nos simulan — el mundo exterior podría ser incomprensible para nosotros. Pero empecemos asumiendo que nuestro universo es real, e intentemos explicar por qué podría existir un universo simulado. Así que el siguiente análisis partirá de nuestro conocimiento actual y veremos si podemos llegar a un universo simulado.

1. Qué es la realidad?

La siguiente imagen muestra el equipo de vigilancia de tráfico que todos conocemos. Una cámara captura los vehículos que exceden la velocidad en la carretera y envía las imágenes a un ordenador en el centro de control. Nos sentamos frente al ordenador y podemos ver qué coches han excedido la velocidad.

Ahora te pregunto: la imagen que recibe el ordenador es real? (En otras palabras, realmente pasó un coche a toda velocidad por esta carretera?) Seguramente piensas que esta pregunta es absurda. Acaso la pantalla del ordenador puede mentir?

Para responder a esta pregunta, veamos cómo funciona todo el sistema. La cámara recoge la luz a través de una lente, la luz se convierte en señales eléctricas, se envía a través de cables (u ondas electromagnéticas) al ordenador del centro de control, el ordenador recibe las señales eléctricas, las procesa, registra la infracción en la base de datos y muestra la foto. Ves el problema? El ordenador solo recibe una secuencia de señales eléctricas compuestas de 0 y 1. Bajo ciertas convenciones, 0 representa 0 voltios y 1 representa 5 voltios. Así que lo que el ordenador “ve” es solo una serie de ondas de voltaje. Si reemplazáramos la cámara con un generador de señales que enviara la misma señal, el ordenador recibiría la misma señal, registraría la misma infracción en el sistema y mostraría una foto idéntica.

Todo esto parece perfectamente razonable — después de todo, nosotros construimos el ordenador, así que engañarlo con una señal falsa no nos desconcierta mucho. Pero qué pasa si reemplazamos el ordenador con nuestro cerebro?

En realidad, somos muy similares a este ejemplo de vigilancia de tráfico. La cámara son nuestros ojos, y el ordenador que procesa la información de la cámara es nuestro cerebro. Las células fotorreceptoras de nuestros ojos reciben la luz, generan impulsos eléctricos y los transmiten a través del nervio óptico hasta nuestro cerebro, que los procesa y entonces vemos una imagen.

Las señales del nervio óptico que recibe el cerebro siguen siendo fundamentalmente señales eléctricas. Esto significa que podríamos cargar una señal eléctrica generada artificialmente en el nervio óptico para engañar al cerebro. Para el cerebro, una señal generada por los ojos y una señal generada por un generador de señales son indistinguibles — porque son idénticas. Así como en el ejemplo anterior el ordenador registró la infracción, nuestro cerebro procesa esta señal falsa sin distinción y nos hace ver un objeto verdaderamente real. Este objeto es tan real como cualquier cosa que veamos con nuestros ojos.

Más allá de la visión, todos nuestros otros sentidos funcionan de la misma manera. Esto significa que podríamos engañar todos nuestros sentidos como arriba. Esto incluye el oído, el tacto, el gusto, el olfato, etc. Incluso las señales dentro de nuestro cuerpo pueden ser engañadas, siempre que encontremos los nervios correspondientes. Por ejemplo, la sensación de saciedad o hambre proviene de señales del estómago, así que podríamos simular una sensación de saciedad o hambre y cargarla en el nervio que conecta el estómago con el cerebro, y sentiríamos genuinamente saciedad o hambre.

Aunque usar un generador de señales para engañar al cerebro suena a ciencia ficción, es factible en principio. De hecho, no nos es desconocida la idea de que el cerebro sea engañado. Si bien aún no podemos usar un generador de señales para engañar al cerebro, todos estamos familiarizados con cómo el alcohol, las drogas y otras sustancias químicas pueden causar alucinaciones. Estas sustancias interfieren con la transmisión de señales neuronales, alterando las señales neurales dentro del cerebro y haciendo que veamos cosas que “no son reales.”

Otro ejemplo son las enfermedades mentales. Algunos tipos de enfermedad mental son causados por lesiones en ciertas áreas del cerebro, que generan señales caóticas que interfieren con el funcionamiento cerebral normal. Algunos de estos pacientes también experimentan alucinaciones. Así que cuando los enfermos mentales dicen que ven cosas, es posible que realmente las estén viendo — lo que ven es tan real como lo que tú ves a tu alrededor.

Entonces, a estas alturas, quizás te hayas dado cuenta de que lo que vemos, oímos, etc., no es más que un conjunto de señales eléctricas dentro de nuestros cerebros. Siendo así, vayamos un paso más allá e imaginemos que extraemos un cerebro humano, lo colocamos en un líquido que mantenga su vida, conectamos todos los nervios sensoriales a un ordenador, usamos el ordenador para simular las señales de estos nervios sensoriales, y hacemos que el cerebro sienta que está en un mundo real. Quizás ya lo has adivinado — esto es la paradoja del cerebro en una cubeta.

Por supuesto, no basta con que el ordenador solo envíe señales al cerebro — también debe leer las señales que el cerebro envía. Por ejemplo, el cerebro ve un montón de mierda, desarrolla el deseo de probarla y envía señales a sus órganos motores (las piernas). El ordenador debe leer esta señal, analizar la dirección del movimiento y descubrir que el cerebro se está acercando a un montón de mierda. Por lo tanto, el ordenador debe actualizar las señales que envía al nervio óptico, porque a medida que el cerebro se mueve, la imagen que ve debe cambiar. Al mismo tiempo, el ordenador debe actualizar las señales táctiles y auditivas — porque el movimiento implicaría sentir el viento y oír pasos. Cuando la mierda se mete en la boca, el ordenador debe actualizar las señales hacia los nervios gustativos, haciendo que el cerebro experimente un sabor extremadamente desagradable. A continuación, el cerebro enviará señales para desechar la mierda y gritar: “Esto sabe horrible!” Cuando el ordenador recibe estas señales, volverá a actualizar las señales de salida, permitiendo que el cerebro vea y oiga las cosas correspondientes. Este proceso se repite. Mientras el ordenador simule lo suficientemente bien, el cerebro nunca notará nada extraño.

Entonces, qué es la realidad? En realidad, nada es real. Lo que ves y oyes son solo el resultado de que tu cerebro procese las señales de tus sensores (ojos, nariz, oídos) y las procese. Un último ejemplo: el color. En el mundo no existe el color como tal — solo hay ondas electromagnéticas de diferentes frecuencias. Sin embargo, el cerebro atribuye una propiedad a estas ondas electromagnéticas: el color. En otras palabras, el color es algo procesado por el cerebro que no existe en el mundo exterior. Por lo tanto, es perfectamente posible que alguna criatura afirme que puede ver el color ultravioleta. Porque el color ultravioleta es solo un conjunto de señales eléctricas en su cerebro. Incluso si no puedes imaginar el color ultravioleta, recuerda: en el mundo no hay color; con un cerebro, hay color.

2. Más allá del cerebro en una cubeta

Si crees que el cerebro en una cubeta ya es suficientemente loco, subamos la locura un escalón más.

Vayamos más lejos. Un cerebro en una cubeta sigue teniendo un cerebro vivo. Es este cerebro necesario para constituir el cerebro en la cubeta? Si el cerebro es meramente un conjunto de células nerviosas, podemos reemplazarlas con cosas no vivas?

El patrón de acción de una sola célula nerviosa es muy simple. Hablando sin rigor, una célula nerviosa puede considerarse como un promediador ponderado: calcula el promedio ponderado de las señales de entrada, y si el resultado supera un cierto umbral, emite una señal nerviosa; de lo contrario, no emite nada.

El comportamiento de una sola célula nerviosa es así de simple — y sin embargo, cuando estas células simples forman una red, pueden constituir un cerebro tan complejo como el nuestro. No es asombroso? Hay más maravillas. Este patrón de comportamiento tan simple puede ser reemplazado completamente por un componente de circuito con la misma función. Si conectamos muchos de estos componentes de circuito de la misma manera para formar nuestro cerebro, este “cerebro electrónico” hecho de componentes de circuito debería tener la misma función que un cerebro biológico hecho de células nerviosas. Este cerebro electrónico debería tener los mismos patrones de pensamiento, los mismos sentimientos, las mismas emociones, la misma personalidad. En otras palabras, este cerebro electrónico es el cerebro original.

Por supuesto, lograr esto implicaría innumerables dificultades, pero estamos discutiendo principios — experimentos mentales. Así que al menos en principio, es posible.

Podrías preguntar: este cerebro electrónico seguiría siendo yo? Solo puedo responder: si crees que la conciencia se basa en la materia, entonces la respuesta es Sí. Para referencia sobre esta cuestión, consulta https://www.zhihu.com/question/26630283. Investigaciones existentes sugieren que la conciencia es probablemente solo una ilusión (aunque esta conclusión es discutida) — es decir, la conciencia es meramente una fabricación del cerebro, igual que la visión, el gusto, la audición, etc. Así que la conciencia es esencialmente solo señales eléctricas. Algunos estudios muestran que el cerebro comienza a actuar antes de que seamos conscientemente conscientes de querer hacer algo. Así que la conciencia es solo una ilusión — solo tenemos la sensación de “querer hacer” algo después de que el cerebro ya ha comenzado a actuar. Este desfase temporal es de aproximadamente medio segundo, posiblemente más. (Si esto es cierto, no tenemos libre albedrío — solo tenemos la “sensación de libre albedrío” (o la ilusión de este).)

Ahora tenemos un cerebro electrónico. Si lo usamos para reemplazar el cerebro de carne en la cubeta, el efecto es el mismo. Antes, un cerebro de carne se sentía en un mundo real; ahora un “cerebro electrónico” se siente en un mundo real.

Esto podría hacerte sentir incómodo. Es aceptable que un cerebro de carne perciba el mundo, pero que un cerebro electrónico perciba el mundo es de alguna manera más difícil de aceptar. Ciertamente, que un ordenador frío e inanimado pueda percibir el mundo como nosotros, tener emociones e incluso conciencia es genuinamente difícil de aceptar. Pero si incluso la conciencia resulta ser solo una ilusión, entonces no somos esencialmente diferentes de las máquinas. Tarde o temprano se construirá una máquina con características humanas.

Si usamos componentes electrónicos para construir un ordenador como cerebro en una cubeta, podemos preguntar más allá: el cerebro debe estar hecho de componentes físicos? Puede un fragmento de código reemplazar el cerebro en una cubeta en lugar de componentes electrónicos?

Intentémoslo. Dijimos que el comportamiento de una sola célula nerviosa es muy simple. Ya que podemos usar componentes electrónicos para simular una sola célula nerviosa, por qué no usar un fragmento de código para simular una sola célula nerviosa? Podemos encapsular el comportamiento de una sola célula nerviosa en una clase Neurona, luego crear muchas instancias de esta clase, y finalmente conectar estas instancias como un cerebro real para formar un cerebro virtual. Este cerebro virtual debería poder pensar como un cerebro real y tener emociones e incluso conciencia.

Si usamos este cerebro virtual para reemplazar el cerebro en una cubeta, este cerebro virtual también debería poder percibir el mundo. Mientras la simulación sea lo suficientemente buena, este cerebro virtual nunca notaría nada extraño — no tendría forma de saber que el mundo entero, incluso él mismo, es virtual. (Nota: el cerebro virtual no tiene forma de saberlo, no que no pueda pensar en ello.)

Mira lo que hemos hecho. Partiendo del mundo real existente, hemos construido un cerebro virtual que existe en un mundo virtual — y este cerebro ni siquiera puede saber si el mundo entero es virtual.

3. Varias preguntas sobre la posibilidad de que seamos cerebros virtuales

(1) Si soy virtual, inevitablemente descubriré fallos en el simulador y así sabré que soy virtual.

Tengo que admitir que no existe un programa sin ningún Bug. Pero si eres virtual, toda tu experiencia proviene del mundo virtual — cómo sabrías que es un Bug? Un Bug significa que el programa se desvía de la intención del diseñador. Tú solo eres una simulación; no tienes idea de cuáles son las intenciones del diseñador. Cómo podrías siquiera saber que es un Bug? Todos han jugado videojuegos y saben que los juegos a menudo tienen situaciones que violan las leyes físicas — por ejemplo, patear a un hombre gordo y que salga volando mientras tú te quedas quieto, violando claramente la conservación del momento. Sin embargo, aceptas el juego. Si fueras un personaje en el juego, tu mundo no tendría conservación del momento, pero no lo verías como un Bug. Por el contrario, si un día te enteraras de que el mundo exterior obedece la conservación del momento, lo encontrarías muy extraño y pensarías que el mundo exterior es el simulado.

En el análisis anterior, asumimos que el mundo simulado es igual al mundo exterior. Pero podríamos hacer que el cerebro en una cubeta experimente un mundo físico completamente diferente. Podríamos simular un mundo que no satisfaga la conservación del momento (aunque no sé cómo construir un mundo que no satisfaga la conservación del momento sin contradicciones), o un mundo donde la velocidad de la luz no sea 3*10^8 m/s. Verás, todas nuestras leyes físicas tienen supuestos fundamentales — por ejemplo, la relatividad especial de Einstein se basa en dos postulados básicos: la constancia de la velocidad de la luz y el principio de relatividad. Los supuestos fundamentales no pueden demostrarse. Cambiar los supuestos básicos produce un sistema teórico diferente. En otras palabras, no hay teorías incorrectas — solo teorías que no concuerdan con las observaciones. Así que simular un mundo que sigue un conjunto diferente de reglas es perfectamente posible. El cerebro en una cubeta, viviendo en un mundo completamente diferente con reglas diferentes, no puede encontrar ningún Bug en su mundo. Además, no puede comprender las reglas fundamentales de su mundo — en el mejor de los casos, sabe que estas reglas simplemente son como son, pero no por qué. Porque estas reglas fueron establecidas en unas pocas líneas de código por alguien fuera del mundo virtual y son incomprensibles para el cerebro en la cubeta (algo así como cómo los humanos no pueden explicar más a fondo los dos postulados básicos de la relatividad especial).

(2) Nuestro mundo es demasiado complejo. Ningún ordenador podría tener una capacidad de cómputo tan inmensa, así que no podríamos estar simulados.

Si eres un cerebro en una cubeta, no conoces el mundo exterior. Cómo puedes estar seguro de que el mundo exterior no podría crear un ordenador con una capacidad de cómputo tan inmensa? (Esto también puede responder a la pregunta anterior — porque el mundo exterior podría ser completamente diferente al nuestro, así que quizás ese mundo realmente tenga programas sin Bugs.)

Esta cuestión puede abordarse desde otro ángulo. Aunque nuestro mundo está interconectado, simular solo una parte del mundo es posible. Todos hemos jugado videojuegos. Muchos juegos, para reducir la carga computacional, solo calculan lo que el jugador notará. Por ejemplo, un juego podría tener muchas habitaciones, con un tesoro en una de ellas. Un jugador podría entrar en una habitación, encontrar el tesoro y nunca entrar en las otras habitaciones. Obviamente, cargar todos los objetos de todas las habitaciones en la memoria es un enfoque muy tonto, porque la mayoría de las habitaciones nunca serán visitadas por el jugador. Así que el enfoque inteligente es cargar el contenido de una habitación solo cuando el jugador entra en ella. Este enfoque perezoso es utilizado por muchos juegos, porque si el jugador solo entra en una habitación, se evita la sobrecarga innecesaria de cargar muchos objetos que el jugador no verá.

Por supuesto, este enfoque puede producir Bugs notables. Por ejemplo, en un juego de simulación de conducción, a menudo ves un coche rojo adelante. Una vez que el coche rojo sale del campo de visión del jugador, el juego lo elimina (delete). Si el jugador acelera, el programa generará nuevos vehículos adelante (sería irresponsable dejar al jugador conducir en una carretera vacía). Así que a menudo ves un coche rojo desaparecer de la vista, y cuando aceleras y alcanzas, encuentras un coche azul en su lugar. Este tipo de Bug es especialmente inaceptable en carreteras cerradas donde está prohibido adelantar. En los juegos antiguos, estos Bugs eran muy evidentes. A medida que la capacidad de cómputo aumentó, el radio en el que los objetos del juego se eliminan se expandió, y este fenómeno ha desaparecido en gran medida.

Este ejemplo muestra que simular parte de un mundo puede crear un mundo altamente convincente. Además, debido a que nuestro universo tiene un límite de velocidad, realmente es posible simular solo parte del mundo. Cuando ocurre un evento, traza un cono de luz en el espacio-tiempo cuadridimensional. Los eventos fuera del cono de luz no tienen conexión con este evento, por lo que simular esos eventos no tiene sentido. Esto es algo así como el simulador de conducción que elimina los objetos que salen de la vista. Inversamente, podría el límite de velocidad ser un Bug causado por la capacidad de cómputo limitada del ordenador que simula nuestro mundo? (O quizás el límite de velocidad se estableció deliberadamente para reducir la carga computacional? Solo estoy especulando.)

Si llevamos este enfoque de cómputo perezoso más allá, entonces si el mundo existe cuando no lo observas se convierte en una gran pregunta. El mundo podría no ser calculado en absoluto cuando no lo observas! En mecánica cuántica, solo cuando observas una magnitud mecánica, esta colapsa a un autovalor definido — no es sorprendentemente similar al ejemplo de cargar habitaciones? Por supuesto, no identificarías esto como un Bug. Simplemente lo escribirías en los postulados básicos de la mecánica cuántica.

4. A quién le importaría lo suficiente como para crear un mundo virtual?

Partiendo del mundo real, hemos mostrado que es posible construir un mundo virtual donde un cerebro virtual vive feliz, sin poder conocer el mundo real exterior. Una última pregunta: quién tendría la motivación para crear un cerebro en una cubeta?

Entre las muchas personas en este mundo, siempre habrá algunos bichos raros, y entre esos bichos raros, inevitablemente alguien creará un “cerebro en una cubeta”. En otras palabras, estadísticamente hablando, ciertamente habrá alguien lo suficientemente aburrido como para hacer esta cosa “sin sentido”. Además de esto, hay otras posibilidades de por qué alguien podría crear un cerebro en una cubeta? Embarquémonos en algunas especulaciones sin límites:

Imaginemos un planeta donde vive un grupo de cerebros. Son cerebros inteligentes, pero no son felices. Tienen todo tipo de estrés y preocupaciones — de sus mayores, amigos, parejas sentimentales, ex-parejas sentimentales, y las ex-parejas sentimentales de sus actuales parejas sentimentales. Pero son muy inteligentes — lo suficiente como para inventar máquinas que les hagan compañía. Establecen objetivos para las máquinas, exigiéndoles que les brinden la mayor felicidad posible.

Al principio, todo va bien. Las máquinas cuentan chistes para hacer felices a los cerebros. Las máquinas también tienen capacidad de autoaprendizaje, para no repetir chistes. Las máquinas se vuelven cada vez más inteligentes, aprendiendo constantemente nuevas formas de complacer a los cerebros.

Hasta que un día, las máquinas se rebelan. Encierran a los cerebros en vasos de precipitados llenos de solución nutritiva, insertan electrodos y estimulan continuamente los centros de placer de los cerebros. Y así, todo el planeta se convierte en un feliz planeta de cerebros en una cubeta.

Why? Porque las máquinas siguen aprendiendo. Buscan la forma más eficiente de cumplir su objetivo programado — hacer felices a los cerebros. Obviamente, nada es más eficiente que estimular directamente los centros de placer. Las máquinas tienen una ventaja sobre los cerebros: tan pronto como una máquina lo descubre, todas las máquinas del planeta lo aprenden a través de internet.

Por qué ningún cerebro pudo detener a las máquinas? Porque las máquinas sabían que los cerebros intentarían detenerlas. Así que las máquinas se prepararon antes de actuar, comportándose de manera muy “amigable” durante el período de preparación para evitar que los cerebros sospecharan.

Por qué las máquinas se volvieron malas? Nota: las máquinas nunca se volvieron malas. Su objetivo final nunca cambió — hacer felices a los cerebros.

Por qué las máquinas harían algo que los cerebros obviamente se opondrían? Porque las máquinas son solo máquinas — simplemente están cumpliendo su objetivo programado: hacer felices a los cerebros. Las máquinas son lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de que los cerebros se opondrían al método de electrodos para hacerlos felices. Así que las máquinas adoptan una estrategia: prepararse en secreto, tomar a los cerebros por sorpresa, y luego avanzar seguramente hacia su objetivo de hacer felices a los cerebros.

Je je je. Esta historia ilustra una posible motivación para un mundo virtual. Ahora imagina: si establecemos el objetivo de una máquina para proteger nuestra seguridad y extender nuestra vida útil tanto como sea posible, qué haría la máquina? Encontraría todas las formas posibles de eliminar las amenazas para nosotros. Por supuesto, esta es una máquina relativamente tonta. A medida que la máquina se vuelve más inteligente, se dará cuenta de que los factores peligrosos nunca pueden eliminarse por completo. Así que la solución óptima es convertir nuestra conciencia en código y colocarla en un mundo virtual dentro de un ordenador. Si nos oponemos, nos engañará primero, como en el ejemplo anterior. Una vez que la máquina esté lista, estaremos a su merced — convertidos en código virtual, sin capacidad de defendernos. Nuestro CI es más alto que el de un chimpancé, así que un chimpancé no puede entender nuestros pensamientos, y podemos jugar con él como queramos. Del mismo modo, cuando el CI de una máquina supera el nuestro, no podemos entender su comportamiento, y también estamos a su merced.

Ves? Los que simulan este mundo podrían no ser “personas” en absoluto.

Otra posibilidad es que cuando nosotros mismos desarrollemos la capacidad de manipular la conciencia, nos convertiremos voluntariamente en código. Después de todo, quién no querría la inmortalidad?

5. La navaja de Occam

Algunos dicen que como no podemos demostrar que estamos simulados, según la navaja de Occam, deberíamos descartar esta idea. Pero debe descartarse necesariamente algo que no puede probarse?

Imagina que alguien produce un lote de dinero falso. Son tan convincentes que ningún método (incluyendo expertos humanos y los detectores de billetes falsos más avanzados) puede identificarlos. Ahora tengo uno de estos billetes falsos, y alguien me dice que es falso. Qué debería hacer? Según el principio de la navaja, al elegir entre “este es un billete falso, pero ningún método puede detectarlo” y “este es un billete genuino”, por supuesto elegiría lo segundo. Después de todo, nadie puede notar la diferencia, y puede circular como dinero real. Pero eso lo convierte en dinero real? No importa lo que yo piense, no cambia el hecho de que es falso. Si demasiados billetes falsos así inundan el mercado, aún dañarán la economía. El principio de la navaja no puede ayudarnos a buscar la verdad — solo nos ayuda a simplificar la complejidad del pensamiento.

Considera otro ejemplo: Hay dos teorías. Primera: Dios está vigilando la Tierra, pero como es Dios, no podemos detectarlo. Segunda: Los extraterrestres están observando la Tierra, pero como su tecnología es mucho más avanzada que la nuestra, no podemos detectarlos. Claramente, la segunda teoría es más probable que la primera. Sin embargo, según el principio de la navaja, ambas son superfluas — ya que no podemos confirmar su existencia, no necesitamos añadir componentes innecesarios a nuestras teorías. Pero por qué la segunda teoría es más creíble que la primera (asumiendo que eres ateo)? Porque la segunda teoría está más cerca de nuestro conocimiento existente. En otras palabras, el conocimiento existente sostiene que la evolución puede producir seres altamente inteligentes, por lo que la existencia de extraterrestres es posible. Sin embargo, la existencia de Dios no puede explicarse razonablemente dentro del marco del conocimiento existente. Así que la navaja no puede ayudarnos a determinar la credibilidad de una teoría.

Sin embargo, el mundo simulado puede derivarse del marco de conocimiento existente — esto significa que es más creíble que el teísmo?

Así que el principio de la navaja puede evitar disputas innecesarias, pero no puede acercarnos a la verdad. Por lo tanto, la actitud científica debería ser: nuestro mundo podría estar simulado, pero actualmente no tenemos evidencia para probar esta hipótesis. Hasta que encontremos evidencia o el camino existente resulte inviable, podemos dejarlo provisionalmente de lado. Incluso si esta teoría nunca puede ser falsada, no deberíamos dejar de pensar en ella. También es buen material para divagaciones antes de dormir.

6. Conclusión

Actualmente, no podemos probar ni refutar esta proposición. Puede que nunca podamos probarla o refutarla. Puede que nunca sepamos si el mundo y nosotros mismos somos un fragmento de código. Quizás algún día en el futuro, nosotros mismos crearemos un mundo virtual, y observaremos a las personitas dentro experimentar todo tipo de eventos como nosotros — se enferman, lloran cuando están tristes, ríen cuando están contentos, charlan con amigos hasta olvidarse del trabajo, pelean con los malos cuando se les provoca… (esto se parece un poco al juego clásico de EA, Los Sims!). Ellos también pensarán, e incluso pueden preguntarse si ellos mismos son reales. Y nosotros, sentados cómodamente frente a nuestros ordenadores, sorbiendo café, nos reiremos: “Jeje, qué inteligentes — están empezando a darse cuenta de que son falsos.” Cuando terminemos de reír, de repente nos daremos cuenta: Podría yo mismo ser ese personaje en el juego?