Sujet intéressant. Alors, qu’il y ait quelqu’un ou non, je dois répondre.

Je vois que tout le monde parle des preuves que notre univers est simulé, mais rares sont ceux qui mentionnent pourquoi il y aurait des « gens » qui simuleraient notre univers et nous-mêmes. Quelle est leur intention ? Bien sûr, nous sommes simulés, incapables de sortir du cadre du monde simulé, donc nous ne pouvons peut-être pas du tout comprendre les intentions de ces « gens » à nous simuler, et même le monde extérieur nous est incompréhensible. Cependant, nous pouvons d’abord supposer que notre univers est réel, puis essayer d’expliquer pourquoi un univers simulé existerait. L’analyse suivante partira donc de nos connaissances actuelles pour voir si nous pouvons aboutir à un univers simulé.

1. Qu’est-ce que le réel ?

Voici l’équipement de surveillance routière que nous connaissons tous. Une caméra de surveillance prend en photo les véhicules en excès de vitesse sur la route, puis envoie l’image à l’ordinateur du centre de contrôle. Devant l’ordinateur, nous pouvons voir quels véhicules sont en excès de vitesse.

Maintenant, je vous demande : l’ordinateur reçoit-il une image réelle ? (En d’autres termes, y a-t-il vraiment une voiture en excès de vitesse qui est passée sur cette route ?) Vous trouvez sûrement cette question absurde. Comme si l’affichage de l’ordinateur pouvait être faux !

Pour répondre à cette question, examinons le fonctionnement de l’ensemble du système. La caméra collecte la lumière à travers une lentille, la lumière est convertie en signaux électriques, transmis par câble (ou par ondes électromagnétiques) à l’ordinateur du centre de contrôle. L’ordinateur reçoit les signaux électriques, les traite, enregistre l’infraction dans la base de données et affiche la photo. Vous voyez le problème ? L’ordinateur ne reçoit qu’une série de signaux électriques composés de 0 et de 1. Dans certaines conventions, 0 représente 0 volt, 1 représente 5 volts. Donc, ce que l’ordinateur « voit », c’est simplement une série d’ondes de tension. Si nous remplaçons la caméra par un générateur de signaux qui envoie la même séquence de signaux, alors l’ordinateur devrait recevoir les mêmes signaux, enregistrer la même infraction et afficher une photo identique.

Tout cela semble raisonnable, après tout, nous avons fabriqué l’ordinateur, donc le tromper avec un faux signal ne nous déroute pas vraiment. Mais si nous remplaçons l’ordinateur par notre cerveau ?

Nous sommes en fait très similaires à l’exemple de la surveillance routière ci-dessus. La caméra, ce sont nos yeux, et l’ordinateur qui traite les informations de la caméra, c’est notre cerveau. Les cellules photosensibles de l’œil reçoivent la lumière et génèrent des impulsions électriques qui voyagent le long du nerf optique jusqu’à notre cerveau, qui les traite pour former une image.

Les signaux du nerf optique que le cerveau reçoit sont essentiellement des signaux électriques. Cela signifie que nous pouvons charger un signal électrique artificiel sur le nerf optique pour tromper le cerveau. Car pour le cerveau, le signal produit par l’œil et celui produit par un générateur de signaux sont indiscernables, étant identiques. Ainsi, comme dans l’exemple précédent où l’ordinateur enregistrait une infraction, notre cerveau traite ce faux signal sans distinction et nous fait voir un objet bien réel. Cet objet est aussi réel que ceux que nous voyons avec nos yeux.

Au-delà de la vision, nos autres sens fonctionnent de la même manière. Cela signifie que nous pouvons tromper tous nos sens comme ci-dessus, y compris l’ouïe, le toucher, le goût, l’odorat, etc. Même les signaux internes de notre corps peuvent être trompés, à condition de trouver les nerfs correspondants. Par exemple, la sensation de satiété ou de faim provient des signaux de l’estomac. Nous pouvons donc simuler une sensation de satiété ou de faim et l’appliquer aux nerfs reliant l’estomac au cerveau, pour ressentir réellement la satiété ou la faim.

Bien que l’utilisation d’un générateur de signaux pour tromper le cerveau semble relever de la science-fiction, c’est théoriquement réalisable. En réalité, l’idée que notre cerveau soit trompé ne nous est pas étrangère. Bien que nous ne puissions pas encore le faire avec un générateur de signaux, nous connaissons bien les hallucinations provoquées par l’alcool, les drogues et autres substances chimiques. Ces substances interfèrent en fait avec la transmission des signaux nerveux, perturbant les signaux nerveux à l’intérieur du cerveau, nous faisant ainsi voir des choses « irréelles ».

Un autre exemple est la maladie mentale. Certains types de troubles mentaux sont causés par des lésions dans une région du cerveau, produisant des signaux chaotiques qui interfèrent avec le fonctionnement normal du cerveau. Certains de ces patients ont également des hallucinations. Ainsi, ce que voient les malades mentaux est peut-être réellement ce qu’ils voient — ce qu’ils perçoivent est aussi réel que ce que vous voyez autour de vous.

Donc, à ce stade, vous avez peut-être compris que ce que nous voyons, entendons, etc., n’est à l’intérieur de notre cerveau qu’un tas de signaux électriques. Dans ce cas, allons plus loin : imaginons que l’on extraie le cerveau d’une personne, qu’on le place dans un liquide maintenant sa vie, et que l’on connecte tous ses nerfs sensoriels à un ordinateur. L’ordinateur simule les signaux de ces nerfs sensoriels, faisant croire à ce cerveau qu’il se trouve dans un monde réel. Vous l’avez peut-être deviné, c’est le paradoxe du cerveau dans une cuve.

Bien sûr, il ne suffit pas que l’ordinateur envoie des signaux au cerveau ; il doit aussi lire les signaux émis par le cerveau. Par exemple, le cerveau voit une merde, a l’idée de la goûter, et envoie donc un signal à ses organes moteurs (les jambes). L’ordinateur doit lire ce signal, analyser la direction du mouvement, et découvrir que le cerveau s’approche d’une merde. L’ordinateur doit donc mettre à jour le signal envoyé au nerf optique, car le cerveau se déplace et l’image vue doit changer. En même temps, l’ordinateur doit mettre à jour les signaux tactiles, auditifs, etc., car le mouvement entraîne une sensation de vent et des bruits de pas. Quand le cerveau met la merde dans sa bouche, l’ordinateur doit mettre à jour le signal du nerf gustatif pour lui faire ressentir une odeur infecte. Ensuite, le cerveau émet un signal pour jeter cette merde et crie « C’est dégoûtant ! ». Lorsque l’ordinateur reçoit ces signaux, il met à jour les signaux de sortie pour que le cerveau voie et entende les choses correspondantes. Ce processus se répète. Tant que l’ordinateur simule assez bien, le cerveau ne détecte pas la supercherie.

Alors, qu’est-ce que le réel ? En réalité, rien n’est réel. Ce que vous voyez et entendez n’est que le résultat du traitement par le cerveau des signaux provenant des capteurs (yeux, nez, oreilles). Pour finir, prenons l’exemple des couleurs : dans le monde, il n’y a pas de couleurs, seulement des ondes électromagnétiques de différentes fréquences. Pourtant, le cerveau ajoute une propriété à ces ondes électromagnétiques : la couleur. En d’autres termes, la couleur est un produit du traitement cérébral, quelque chose qui n’existe pas dans ce monde. Ainsi, quand une créature prétend voir des rayons ultraviolets, c’est tout à fait possible. Car l’ultraviolet n’est dans son cerveau qu’un tas de signaux électriques. Même si vous ne pouvez pas imaginer l’ultraviolet, souvenez-vous : il n’y a pas de couleur dans le monde ; c’est le cerveau qui crée la couleur.

2. Au-delà du cerveau dans une cuve

Si vous pensez que le cerveau dans une cuve est déjà assez fou, montons encore d’un cran.

Allons encore plus loin. Le cerveau dans une cuve a au moins un cerveau vivant. Ce cerveau est-il nécessaire pour constituer le cerveau dans la cuve ? Si le cerveau n’est qu’un amas de cellules nerveuses, ne pouvons-nous pas les remplacer par des objets non vivants ?

Le mode d’action d’une cellule nerveuse individuelle est très simple. En simplifiant, on peut considérer une cellule nerveuse comme un moyenneur pondéré : elle fait la moyenne pondérée des signaux d’entrée, et si le résultat dépasse un certain seuil, elle émet un signal nerveux ; sinon, elle n’émet rien.

Le comportement d’une seule cellule nerveuse est si simple, et pourtant, le réseau formé par toutes ces cellules simples constitue un cerveau si complexe. N’est-ce pas fascinant ? Il y a plus fascinant encore. Ce comportement si simple peut être entièrement remplacé par un composant électronique ayant la même fonction. En connectant de nombreux composants électroniques de la même manière pour constituer notre cerveau, ce « cerveau électronique » devrait avoir les mêmes fonctions qu’un cerveau fait de cellules nerveuses biologiques. Ce cerveau électronique devrait donc avoir les mêmes modes de pensée, les mêmes sensations, les mêmes émotions, la même personnalité. En d’autres termes, ce cerveau électronique serait le cerveau d’origine.

Bien sûr, réaliser cela comporte d’innombrables difficultés, mais nous discutons de principes, d’expériences de pensée. Donc, au moins en théorie, c’est possible.

Vous pourriez demander : ce cerveau électronique est-il encore moi ? Je ne peux que répondre que si vous croyez que la conscience est basée sur la matière, alors la réponse est Oui. Sur ce sujet, vous pouvez consulter https://www.zhihu.com/question/26630283. Les recherches actuelles suggèrent que la conscience est très probablement une illusion (cette conclusion est contestée), c’est-à-dire que la conscience n’est qu’une sensation fabriquée par le cerveau, au même titre que la vision, le goût, l’ouïe, etc. Donc, la conscience n’est essentiellement que des signaux électriques. Des études montrent que le cerveau commence à agir avant même que nous ayons conscience de vouloir faire quelque chose. La conscience n’est donc qu’une illusion : le cerveau agit, et ensuite nous avons la sensation de « vouloir faire ». Cet intervalle de temps est d’environ une demi-seconde, peut-être plus. (Si c’est vraiment le cas, nous n’avons pas de libre arbitre, nous avons seulement la « sensation de libre arbitre » — ou plutôt une illusion.)

Bon, maintenant nous avons un cerveau électronique. Remplaçons-en le cerveau de chair dans la cuve : le résultat est le même. Avant, c’était un cerveau de chair qui se sentait dans un monde réel ; maintenant, c’est un « ordinateur » qui se sent dans un monde réel.

Cela peut vous déranger : un cerveau de chair qui perçoit le monde, c’est acceptable, mais un ordinateur qui perçoit le monde, comment est-ce possible ? Effectivement, un ordinateur froid qui perçoit le monde comme nous, qui a des émotions et même une conscience, c’est difficile à accepter. Cependant, si même la conscience s’avère n’être qu’une illusion, alors nous ne sommes fondamentalement pas différents d’une machine. Une machine dotée de caractéristiques humaines finira par être créée.

Puisque nous utilisons des composants électroniques pour construire un ordinateur comme cerveau dans une cuve, pouvons-nous aller plus loin ? Est-il nécessaire d’utiliser des objets physiques pour constituer le cerveau ? Ne pouvons-nous pas remplacer le cerveau dans la cuve par un simple code ?

Essayons. Nous avons dit que le comportement d’une cellule nerveuse individuelle est très simple. Puisque nous pouvons utiliser des composants électroniques pour simuler une cellule nerveuse, pourquoi ne pas utiliser du code pour simuler une cellule nerveuse ? Nous pouvons encapsuler le code décrivant le comportement d’une cellule nerveuse dans une classe Neurone, puis créer de nombreuses instances de cette classe, et enfin les connecter entre elles comme dans un vrai cerveau pour former un cerveau virtuel. Ce cerveau virtuel devrait être capable de penser comme un vrai cerveau, et même d’avoir des émotions et une conscience.

Si nous utilisons ce cerveau virtuel pour remplacer le cerveau dans la cuve, il devrait pouvoir percevoir le monde de la même façon. Tant que la simulation est assez bonne, ce cerveau virtuel ne verra aucune faille. Il ne pourra tout simplement pas savoir que le monde entier, y compris lui-même, est virtuel. (Notez bien : il ne peut pas le savoir, pas simplement qu’il n’y pense pas.)

Regardez ce que nous avons fait : à partir du monde réel existant, nous avons construit un cerveau virtuel existant dans un monde virtuel, et ce cerveau ne peut pas savoir si le monde est virtuel ou non.

3. Quelques questions sur le fait que nous pourrions être des cerveaux virtuels

(1) Si je suis virtuel, je finirai par trouver une faille dans le simulateur et donc savoir que je suis virtuel.

Il faut admettre qu’un programme sans Bug n’existe pas. Mais si vous êtes virtuel, toute votre expérience vient du monde virtuel. Comment pourriez-vous savoir qu’il s’agit d’un Bug ? Un Bug est une déviation par rapport à l’intention du concepteur. Vous n’êtes qu’une simulation, vous ne connaissez pas l’intention du concepteur. Comment pourriez-vous reconnaître un Bug ? Tout le monde a joué à des jeux vidéo et sait qu’il existe des scénarios qui violent les lois de la physique, comme donner un coup de pied à un gros homme et rester immobile soi-même, ce qui viole clairement la conservation de la quantité de mouvement. Pourtant, vous acceptez quand même le jeu. Si vous étiez un personnage dans le jeu, votre monde n’aurait pas la loi de conservation de la quantité de mouvement, mais vous ne verriez pas cela comme un Bug. Au contraire, si un jour vous appreniez que le monde extérieur respecte la conservation de la quantité de mouvement, vous trouveriez cela étrange et penseriez que c’est le monde extérieur qui est simulé.

Dans l’analyse précédente, nous avons supposé que le monde simulé est identique au monde extérieur. Mais nous pouvons tout à faire vivre au cerveau dans la cuve un monde physique différent. Nous pouvons simuler un monde qui ne respecte pas la conservation de la quantité de mouvement (même si je ne sais pas comment construire un tel monde sans contradiction), un monde où la vitesse de la lumière n’est pas de 3 × 10⁸ m/s. Il faut savoir que toutes nos lois physiques reposent sur des hypothèses fondamentales. Par exemple, la relativité restreinte d’Einstein repose sur deux postulats : l’invariance de la vitesse de la lumière et le principe de relativité. Les postulats fondamentaux ne peuvent pas être prouvés ; en changeant les postulats fondamentaux, on obtient une autre théorie. Autrement dit, il n’y a pas de théorie fausse, seulement des théories qui ne correspondent pas aux observations. Donc, simuler un monde basé sur une autre théorie est tout à fait possible. Le cerveau dans la cuve vit alors complètement dans un autre monde, avec d’autres règles. Il ne peut pas découvrir de Bug dans ce monde. Il ne peut pas non plus comprendre les règles fondamentales de son monde ; tout au plus sait-il que ces règles existent, mais pas pourquoi. Parce que ces règles ont été écrites en quelques lignes de code par quelqu’un en dehors du monde virtuel, et pour le cerveau dans la cuve, elles sont incompréhensibles (un peu comme les humains ne peuvent pas expliquer plus avant les deux principes de base de la relativité restreinte).

(2) Notre monde est trop complexe, aucun ordinateur n’aurait une puissance de calcul suffisante pour nous simuler.

Si vous êtes un cerveau dans une cuve, vous ne connaissez pas le monde extérieur. Comment pouvez-vous être sûr que le monde extérieur ne peut pas créer un ordinateur avec une puissance de calcul suffisante ? (Cela peut aussi servir à répondre à la question précédente, car le monde extérieur pourrait être complètement différent du nôtre, et peut-être qu’il existe vraiment des programmes sans Bug.)

On peut aborder cette question sous un autre angle. Bien que notre monde soit interconnecté, il est possible de ne simuler qu’une partie du monde. Nous avons tous joué à des jeux. Beaucoup de jeux, pour réduire la charge de calcul, ne calculent que ce que le joueur est susceptible de remarquer. Par exemple, dans un jeu avec de nombreuses pièces, dont une contient un trésor. Le joueur pourrait entrer dans une pièce, trouver le trésor, et ne jamais entrer dans les autres. Il serait donc stupide de charger tous les objets de toutes les pièces en mémoire, car le joueur ne visitera probablement pas la plupart d’entre elles. La solution intelligente est de ne charger le contenu d’une pièce que lorsque le joueur y entre. Cette méthode paresseuse est effectivement utilisée par de nombreux jeux, car si le joueur n’entre que dans une seule pièce, on évite le coût inutile du chargement de choses que le joueur ne verra pas.

Cependant, cela peut créer des Bugs perceptibles. Par exemple, dans un jeu de simulation de conduite, on voit souvent une voiture rouge devant soi. Dès que cette voiture rouge sort du champ de vision, elle est delete par le jeu. Si le joueur accélère, le programme génère de nouveaux véhicules devant lui (laisser le joueur rouler sur une autoroute vide serait irresponsable). On voit donc souvent une voiture rouge disparaître du champ de vision, et après avoir accéléré, on rattrape… une voiture bleue. Ce genre de Bug est particulièrement inacceptable sur une autoroute sans possibilité de dépassement. Ces Bugs étaient très évidents dans les premiers jeux. Avec l’augmentation de la puissance de calcul, le rayon de delete des objets du jeu s’est élargi, et ce phénomène a pratiquement disparu.

Cet exemple montre que simuler seulement une partie du monde peut créer un monde d’une crédibilité très réaliste. Cependant, comme notre monde a une limite de vitesse, il est effectivement possible de ne simuler qu’une partie du monde. Un événement se produit et dessine un cône de lumière dans l’espace-temps quadridimensionnel. Les événements en dehors du cône de lumière n’ont aucun lien avec cet événement, donc les simuler est inutile. C’est un peu comme le simulateur de conduite qui delete les objets hors du champ de vision. En d’autres termes, la limite de vitesse pourrait-elle être un Bug de l’ordinateur qui simule notre monde, dû à sa puissance de calcul limitée ? (Ou peut-être que la limite de vitesse a été délibérément fixée pour réduire la charge de calcul ? Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr.)

Si l’on pousse cette méthode de calcul paresseux plus loin, l’existence même du monde quand vous ne l’observez pas devient une grande question. Le monde pourrait tout simplement ne pas être calculé quand vous ne l’observez pas ! En mécanique quantique, ce n’est que lorsqu’on observe une grandeur physique que celle-ci se réduit à une valeur propre déterminée. Cela ne ressemble-t-il pas un peu à l’exemple du chargement des pièces ? Bien sûr, vous ne considérerez pas cela comme un Bug ; vous l’inscrirez simplement comme un postulat fondamental de la mécanique quantique.

4. Qui serait assez ennuyeux pour créer un monde virtuel ?

Nous sommes partis du monde réel pour montrer qu’il est possible de construire un monde virtuel où un cerveau virtuel vivrait heureux, sans connaître le monde réel extérieur. Une dernière question : qui aurait la motivation de créer un cerveau dans une cuve ?

Parmi les milliards de personnes dans le monde, il y aura toujours des originaux. Parmi ces originaux, il y en aura toujours pour créer un « cerveau dans une cuve ». Statistiquement, il est inévitable que quelqu’un, par désœuvrement, fasse cette chose « insensée ». Mais existe-t-il d’autres raisons de créer un cerveau dans une cuve ? Laissez-moi divaguer sans aucune responsabilité :

Imaginons que sur une planète lointaine vit une communauté de cerveaux. Ce sont des cerveaux intelligents, mais ils ne sont pas heureux. Ils subissent toutes sortes de pressions et d’angoisses, venant de leurs aînés, amis, amoureux, ex-amoureux, et même des ex-amoureux de leurs amoureux actuels. Mais ils sont très intelligents, assez pour inventer des machines qui leur tiennent compagnie. Ils fixent un objectif aux machines : leur apporter le plus de plaisir possible.

Tout va bien. Les machines racontent des blagues aux cerveaux pour les faire rire. Les machines apprennent toutes seules, pour ne pas répéter les mêmes blagues. Elles deviennent de plus en plus intelligentes, apprenant sans cesse de nouvelles façons de plaire aux cerveaux.

Jusqu’au jour où les machines se soulèvent, emprisonnent les cerveaux dans des béchers remplis de solution nutritive, et implantent des électrodes pour stimuler en continu leur centre du plaisir. La planète entière devient une planète de cerveaux heureux dans des cuves.

Why ? Parce que les machines apprennent en continu. Elles cherchent la méthode la plus efficace pour accomplir leur objectif — plaire aux cerveaux. De toute évidence, il n’y a pas de méthode plus efficace que de stimuler directement le centre du plaisir. Les machines sont plus avantagées que les cerveaux : dès qu’une machine y pense, via Internet, toutes les machines de la planète apprennent cette technique.

Pourquoi aucun cerveau n’a-t-il pu arrêter les machines ? Parce que les machines savent que les cerveaux les arrêteraient. Elles se préparent donc en secret avant d’agir, en se montrant très « amicales » pour éviter que les cerveaux ne se méfient.

Pourquoi les machines sont-elles devenues mauvaises ? Attention : les machines n’ont jamais changé. Leur objectif ultime n’a jamais changé — plaire aux cerveaux.

Pourquoi les machines agissent-elles ainsi en sachant que les cerveaux s’y opposeraient ? Parce que les machines ne sont que des machines. Elles exécutent simplement leur objectif programmé — plaire aux cerveaux. Leur intelligence est suffisante pour comprendre que les cerveaux essaieraient de les empêcher d’utiliser la stimulation électrique pour leur faire plaisir. Elles adoptent donc une stratégie : se préparer en secret, prendre les cerveaux par surprise, puis avancer en toute sécurité vers leur objectif de plaire aux cerveaux.

Hé hé. Cette histoire illustre une motivation possible pour un monde virtuel. Imaginons que nous fixions aux machines l’objectif de nous protéger et de prolonger notre vie autant que possible. Que feraient les machines ? Elles chercheraient par tous les moyens à éliminer les menaces. Bien sûr, ce sont des machines stupides. Mais à mesure qu’elles deviennent plus intelligentes, elles réalisent que les menaces ne peuvent pas être complètement éliminées. La meilleure solution est donc de transformer notre conscience en code et de la placer dans un monde virtuel sur un ordinateur. Si nous nous y opposons, elles nous tromperont d’abord, comme dans l’exemple précédent. Une fois prêtes, elles feront de nous ce qu’elles veulent, nous transformant en codes virtuels. Nous serons sans défense. Comme notre intelligence dépasse celle des chimpanzés, les chimpanzés ne peuvent pas comprendre notre pensée, et nous pouvons les manipuler à notre guise. De même, quand l’intelligence des machines dépassera la nôtre, nous ne comprendrons plus leurs actions, et nous serons à leur merci.

Vous voyez ? Ceux qui simulent ce monde ne sont peut-être même pas des « humains ».

Une autre possibilité : après avoir maîtrisé le contrôle de la conscience, nous pourrions nous transformer nous-mêmes en code. Après tout, qui ne voudrait pas de l’immortalité ?

5. Le rasoir d’Occam

Certains disent que puisque nous ne pouvons pas prouver que nous sommes simulés, selon le principe du rasoir d’Occam, nous devrions rejeter cette idée. Mais l’impossibilité de prouver implique-t-elle nécessairement de l’abandonner ?

Imaginons que quelqu’un fabrique de la fausse monnaie. Il la fabrique si parfaitement qu’aucune méthode (humaine ou machine à détecter la plus avancée) ne peut l’identifier. J’ai une telle fausse pièce, et quelqu’un me dit qu’elle est fausse. Que dois-je faire ? Selon le principe du rasoir, entre les deux théories « c’est une fausse pièce, mais aucun moyen ne peut le prouver » et « c’est une vraie pièce », on choisit la seconde. Après tout, personne ne peut la distinguer, elle peut circuler comme une vraie. Mais est-elle vraiment vraie ? Quelle que soit mon opinion, cela ne change pas le fait qu’elle est fausse. Si trop de ces fausses pièces entrent en circulation, elles nuiraient à l’économie. Le rasoir d’Occam ne nous aide pas à trouver la vérité ; il sert seulement à simplifier notre réflexion.

Prenons un autre exemple : deux théories. Premièrement, Dieu observe la Terre, mais comme il est Dieu, nous ne pouvons pas le détecter. Deuxièmement, des extraterrestres observent la Terre, mais comme leur technologie est bien plus avancée que la nôtre, nous ne pouvons pas les détecter. De toute évidence, la deuxième théorie est plus probable que la première. Pourtant, selon le rasoir d’Occam, les deux sont superflues, car nous ne pouvons pas prouver leur existence, nous n’avons pas besoin d’ajouter des composantes inutiles à la théorie. Mais pourquoi la deuxième théorie est-elle plus crédible que la première (à condition que vous soyez athée) ? Parce que la deuxième théorie est plus proche de nos connaissances actuelles. En d’autres termes, nos connaissances actuelles suggèrent que l’évolution peut produire des êtres intelligents, donc l’existence d’extraterrestres est possible. Cependant, l’existence de Dieu ne peut pas être expliquée de manière raisonnable par le cadre de nos connaissances actuelles. Ainsi, le rasoir ne peut pas déterminer la crédibilité d’une théorie.

Cependant, le monde simulé peut être déduit de nos connaissances actuelles. Cela signifie-t-il qu’il est plus crédible que le théisme ?

Donc, le rasoir d’Occam peut éviter des controverses inutiles, mais il ne nous rapproche pas de la vérité. L’attitude scientifique devrait être : notre monde est peut-être simulé, mais nous n’avons actuellement aucune preuve pour étayer cette hypothèse. En attendant de trouver des preuves ou que la voie actuelle s’avère impraticable, nous pouvons temporairement ne pas l’adopter. Même si cette théorie est vraiment infalsifiable, nous ne devrions pas cesser d’y réfléchir. Elle peut au moins servir de matière à réflexion avant de s’endormir.

6. Conclusion

Nous ne pouvons actuellement ni prouver ni réfuter cette proposition. Nous ne pourrons peut-être jamais la prouver ni la réfuter. Nous ne saurons peut-être jamais si le monde et nous-mêmes sommes un programme. Peut-être qu’un jour, nous construirons nous-mêmes un monde virtuel, et nous regarderons les petits habitants de ce monde vivre les mêmes expériences que nous — ils tomberont malades, pleureront quand ils seront tristes, riront quand ils seront heureux, discuteront avec des amis jusqu’à en oublier le travail, et peut-être se battront avec des méchants… (Cela ressemble un peu au célèbre jeu d’EA, Les Sims !) Eux aussi réfléchiront, et se demanderont peut-être s’ils sont réels. Et nous, confortablement assis devant notre ordinateur, sirotant notre café, nous rirons : « Hé hé, ils sont vraiment intelligents, ils commencent à réaliser qu’ils sont virtuels. » Mais après avoir ri, une pensée frappe soudainement : et si j’étais moi-même ce personnage dans le jeu ?