Topik yang menarik. Jadi, mau ada yang baca atau tidak, saya tetap akan menjawab.

Saya melihat semua orang membicarakan bukti bahwa alam semesta kita adalah simulasi, tetapi jarang ada yang menyebutkan mengapa ada “orang” yang akan mensimulasikan kita dan alam semesta kita? Apa niat mereka? Tentu saja, kita adalah simulasi, tidak bisa keluar dari kotak dunia simulasi ini, jadi mungkin kita tidak dapat memahami niat “orang-orang” ini mensimulasikan kita, dan bahkan dunia luar mungkin tidak dapat kita pahami. Namun, kita bisa mulai dengan mengasumsikan alam semesta kita nyata, lalu mencoba menjelaskan mengapa alam semesta simulasi bisa ada. Analisis berikut akan berangkat dari pengetahuan kita yang ada untuk melihat apakah kita bisa sampai pada alam semesta simulasi.

1. Apa itu realitas?

Di bawah ini adalah peralatan pemantau lalu lintas yang paling kita kenal. Sebuah kamera pengawas memotret kendaraan yang melaju kencang di jalan, lalu mengirimkan gambar ke komputer di pusat kendali. Kita duduk di depan komputer dan bisa melihat kendaraan mana yang melaju kencang.

Sekarang saya bertanya kepada Anda: apakah komputer menerima gambar yang nyata? (Dengan kata lain, benarkah ada mobil yang melaju kencang melewati jalan ini?) Anda pasti merasa pertanyaan ini konyol. Seolah-olah tampilan komputer bisa palsu!

Untuk menjawab pertanyaan ini, mari kita lihat cara kerja seluruh sistem. Kamera mengumpulkan cahaya melalui lensa, cahaya diubah menjadi sinyal listrik, dikirim melalui kabel (atau gelombang elektromagnetik) ke komputer di pusat kendali. Komputer menerima sinyal listrik, memprosesnya, mencatat pelanggaran ke dalam basis data, dan menampilkan foto. Lihat masalahnya? Komputer hanya menerima serangkaian sinyal listrik yang terdiri dari 0 dan 1. Dalam konvensi tertentu, 0 mewakili 0 volt, 1 mewakili 5 volt. Jadi, yang “dilihat” komputer hanyalah serangkaian gelombang tegangan. Jika kita mengganti kamera dengan generator sinyal yang mengirimkan rangkaian sinyal yang sama, maka komputer akan menerima sinyal yang sama, mencatat pelanggaran yang sama, dan menampilkan foto yang identik.

Semua ini tampak masuk akal, karena kita yang membuat komputer, jadi menipunya dengan sinyal palsu tidak terlalu membingungkan kita. Tetapi bagaimana jika kita mengganti komputer dengan otak kita?

Kita sebenarnya sangat mirip dengan contoh pemantauan lalu lintas di atas. Kamera adalah mata kita, dan komputer yang memproses informasi kamera adalah otak kita. Sel fotoreseptor mata menerima cahaya dan menghasilkan impuls listrik yang berjalan sepanjang saraf optik ke otak kita, yang kemudian memprosesnya untuk membentuk gambar.

Sinyal saraf optik yang diterima otak pada dasarnya adalah sinyal listrik. Ini berarti kita dapat memasang sinyal listrik buatan pada saraf optik untuk menipu otak. Karena bagi otak, sinyal yang dihasilkan oleh mata dan sinyal yang dihasilkan oleh generator sinyal tidak dapat dibedakan, karena keduanya identik. Jadi, seperti dalam contoh sebelumnya di mana komputer mencatat pelanggaran, otak kita memproses sinyal palsu ini tanpa perbedaan dan membuat kita melihat objek yang nyata. Objek ini sama nyatanya dengan apa yang kita lihat dengan mata kita.

Selain penglihatan, indra kita yang lain juga bekerja seperti ini. Ini berarti kita dapat menipu semua indra kita seperti di atas, termasuk pendengaran, peraba, pengecap, penciuman, dan sebagainya. Bahkan sinyal internal tubuh kita pun dapat ditipu, asalkan kita menemukan saraf yang sesuai. Misalnya, rasa kenyang atau lapar berasal dari sinyal lambung. Jadi, kita dapat mensimulasikan rasa kenyang atau lapar dan menerapkannya pada saraf yang menghubungkan lambung ke otak, dan kita akan benar-benar merasa kenyang atau lapar.

Meskipun menipu otak dengan generator sinyal terdengar seperti fiksi ilmiah, secara prinsip hal ini memungkinkan. Sebenarnya, gagasan bahwa otak kita ditipu tidaklah asing bagi kita. Meskipun kita belum bisa melakukannya dengan generator sinyal, kita sudah akrab dengan halusinasi yang disebabkan oleh alkohol, narkoba, dan zat kimia lainnya. Zat-zat ini sebenarnya mengganggu transmisi sinyal saraf, mengacaukan sinyal saraf di dalam otak, sehingga membuat kita melihat hal-hal yang “tidak nyata”.

Contoh lain adalah penyakit mental. Beberapa jenis gangguan mental disebabkan oleh lesi di area otak tertentu, yang menghasilkan sinyal kacau yang mengganggu otak normal. Beberapa pasien ini juga mengalami halusinasi. Jadi, apa yang dilihat oleh penderita gangguan mental mungkin benar-benar mereka lihat — apa yang mereka rasakan sama nyatanya dengan apa yang Anda lihat di sekitar Anda.

Jadi, sampai titik ini, Anda mungkin sudah menyadari: apa yang kita lihat, dengar, dll., di dalam otak kita hanyalah sekumpulan sinyal listrik. Jika demikian, mari kita melangkah lebih jauh: bayangkan mengeluarkan otak seseorang, menempatkannya dalam cairan yang mempertahankan hidupnya, dan menghubungkan semua saraf sensoriknya ke komputer. Komputer mensimulasikan sinyal-sinyal saraf sensorik ini, membuat otak ini merasa berada di dunia nyata. Anda mungkin sudah menebaknya: ini adalah paradoks otak dalam tangki (brain in a vat).

Tentu saja, tidak cukup bagi komputer hanya mengirim sinyal ke otak; komputer juga harus membaca sinyal yang dikirim oleh otak. Misalnya, otak melihat kotoran, muncul keinginan untuk mencicipinya, lalu mengirim sinyal ke organ motorik (kaki). Komputer harus membaca sinyal ini, menganalisis arah gerakan, dan mendapati bahwa otak sedang mendekati kotoran. Komputer kemudian harus memperbarui sinyal yang dikirim ke saraf optik, karena otak bergerak dan gambar yang dilihat harus berubah. Pada saat yang sama, komputer harus memperbarui sinyal taktil, pendengaran, dll., karena gerakan akan menghasilkan sensasi angin dan suara langkah kaki. Saat otak memasukkan kotoran ke mulutnya, komputer harus memperbarui sinyal saraf pengecap untuk membuatnya merasakan bau busuk. Kemudian otak mengirim sinyal untuk membuang kotoran itu dan berteriak “Ini menjijikkan!”. Ketika komputer menerima sinyal-sinyal ini, ia memperbarui sinyal keluaran sehingga otak melihat dan mendengar hal-hal yang sesuai. Proses ini berulang terus. Selama komputer mensimulasikan dengan cukup baik, otak tidak akan menyadari tipuannya.

Jadi, apa itu realitas? Sebenarnya, tidak ada yang nyata. Apa yang Anda lihat dan dengar hanyalah hasil pemrosesan oleh otak dari sinyal yang berasal dari sensor (mata, hidung, telinga). Sebagai contoh terakhir, ambil contoh warna: di dunia ini tidak ada warna, yang ada hanyalah gelombang elektromagnetik dengan frekuensi berbeda. Namun, otak menambahkan properti pada gelombang elektromagnetik ini: warna. Dengan kata lain, warna adalah hasil olahan otak, sesuatu yang tidak ada di dunia ini. Oleh karena itu, ketika suatu makhluk mengaku melihat sinar ultraviolet, itu sangat mungkin terjadi. Karena ultraviolet di otaknya hanyalah sekumpulan sinyal listrik. Bahkan jika Anda tidak bisa membayangkan ultraviolet, ingatlah: tidak ada warna di dunia; otaklah yang menciptakan warna.

2. Melampaui otak dalam tangki

Jika Anda menganggap otak dalam tangki sudah cukup gila, mari kita naikkan tingkat kegilaannya.

Mari kita melangkah lebih jauh. Otak dalam tangki setidaknya memiliki otak yang hidup. Apakah otak ini diperlukan untuk membentuk otak dalam tangki? Jika otak hanyalah sekumpulan sel saraf, tidak bisakah kita menggantinya dengan benda mati?

Pola aksi satu sel saraf sangat sederhana. Secara tidak ketat, kita dapat menganggap satu sel saraf sebagai kalkulator rata-rata tertimbang: ia menghitung rata-rata tertimbang dari sinyal masukan; jika hasilnya melebihi ambang tertentu, ia mengeluarkan sinyal saraf; jika tidak, ia tidak mengeluarkan apa pun.

Perilaku satu sel saraf sangat sederhana, namun jaringan yang terbentuk dari banyak sel sederhana ini membentuk otak yang begitu kompleks. Bukankah itu menakjubkan? Lebih menakjubkan lagi: perilaku sesederhana ini dapat sepenuhnya digantikan oleh komponen elektronik dengan fungsi yang sama. Dengan menghubungkan banyak komponen elektronik dengan cara yang sama untuk membentuk otak kita, “otak elektronik” ini seharusnya memiliki fungsi yang sama dengan otak yang terbuat dari sel saraf biologis. Otak elektronik ini seharusnya memiliki pola pikir yang sama, sensasi yang sama, emosi yang sama, kepribadian yang sama. Dengan kata lain, otak elektronik ini adalah otak yang asli.

Tentu saja, melakukan ini memiliki kesulitan yang tak terhitung jumlahnya, tetapi kita sedang membahas prinsip, eksperimen pikiran. Jadi, setidaknya secara teori, ini mungkin.

Anda mungkin bertanya: apakah otak elektronik ini masih saya? Saya hanya bisa menjawab bahwa jika Anda percaya kesadaran berbasis pada materi, maka jawabannya adalah Ya. Tentang masalah ini, Anda dapat merujuk ke https://www.zhihu.com/question/26630283. Penelitian saat ini menunjukkan bahwa kesadaran kemungkinan besar hanyalah ilusi (kesimpulan ini masih diperdebatkan), yaitu kesadaran hanyalah sensasi yang diciptakan oleh otak, sama seperti penglihatan, pengecapan, pendengaran, dll. Jadi, kesadaran pada dasarnya hanyalah sinyal listrik. Studi menunjukkan bahwa otak mulai bertindak bahkan sebelum kita sadar bahwa kita ingin melakukan sesuatu. Jadi kesadaran hanyalah ilusi: otak bertindak, lalu kita memiliki sensasi “ingin melakukan”. Interval waktu ini sekitar setengah detik, mungkin lebih lama. (Jika benar demikian, kita tidak memiliki kehendak bebas, kita hanya memiliki “sensasi kehendak bebas” — atau lebih tepatnya ilusi.)

Baik, sekarang kita memiliki otak elektronik. Mari kita ganti otak daging dalam tangki dengan otak elektronik: hasilnya sama. Dulu otak daging merasa berada di dunia nyata, sekarang “komputer” yang merasa berada di dunia nyata.

Ini mungkin membuat Anda tidak nyaman: otak daging yang merasakan dunia bisa diterima, tetapi komputer yang merasakan dunia, bagaimana mungkin? Memang, komputer dingin yang merasakan dunia seperti kita, yang memiliki emosi dan bahkan kesadaran, sulit diterima. Namun, jika bahkan kesadaran terbukti hanya ilusi, maka pada dasarnya kita tidak berbeda dengan mesin. Mesin dengan karakteristik manusia pada akhirnya akan diciptakan.

Karena kita menggunakan komponen elektronik untuk membangun komputer sebagai otak dalam tangki, bisakah kita melangkah lebih jauh? Apakah perlu menggunakan objek fisik untuk membentuk otak? Tidak bisakah kita mengganti otak dalam tangki dengan kode sederhana?

Mari kita coba. Kita telah mengatakan bahwa perilaku satu sel saraf sangat sederhana. Karena kita dapat menggunakan komponen elektronik untuk mensimulasikan satu sel saraf, mengapa tidak menggunakan kode untuk mensimulasikan satu sel saraf? Kita dapat mengenkapsulasi kode yang menggambarkan perilaku satu sel saraf ke dalam kelas Neuron, kemudian membuat banyak instance dari kelas ini, dan akhirnya menghubungkannya satu sama lain seperti otak asli untuk membentuk otak virtual. Otak virtual ini seharusnya dapat berpikir seperti otak asli, dan bahkan memiliki emosi dan kesadaran.

Jika kita menggunakan otak virtual ini untuk menggantikan otak dalam tangki, ia seharusnya dapat merasakan dunia dengan cara yang sama. Selama simulasinya cukup baik, otak virtual ini tidak akan melihat kelemahan apa pun. Ia tidak akan tahu bahwa seluruh dunia, termasuk dirinya sendiri, adalah virtual. (Perhatikan: ia tidak bisa tahu, bukan hanya ia tidak memikirkannya.)

Lihat apa yang telah kita lakukan: dari dunia nyata yang ada, kita membangun otak virtual yang ada di dunia virtual, dan otak ini tidak bisa tahu apakah dunia ini virtual atau tidak.

3. Beberapa pertanyaan tentang kemungkinan kita adalah otak virtual

(1) Jika saya virtual, pasti saya akan menemukan celah simulator dan tahu bahwa saya virtual.

Harus diakui bahwa program tanpa Bug tidak ada. Tetapi jika Anda virtual, seluruh pengalaman Anda berasal dari dunia virtual. Bagaimana Anda bisa tahu itu Bug? Bug adalah penyimpangan dari maksud perancang. Anda hanya simulasi, Anda tidak tahu maksud perancang. Bagaimana Anda bisa mengenali Bug? Semua orang pernah bermain game dan tahu bahwa ada situasi yang melanggar hukum fisika, seperti menendang pria gemuk dan diri sendiri tetap diam, jelas melanggar kekekalan momentum. Namun, Anda tetap menerima game itu. Jika Anda adalah karakter dalam game, dunia Anda tidak akan memiliki hukum kekekalan momentum, tetapi Anda tidak akan melihat itu sebagai Bug. Sebaliknya, jika suatu hari Anda tahu bahwa dunia luar mematuhi kekekalan momentum, Anda akan merasa aneh dan berpikir bahwa dunia luarlah yang disimulasi.

Dalam analisis sebelumnya, kita mengasumsikan dunia simulasi identik dengan dunia luar. Tapi kita bisa membuat otak dalam tangki merasakan dunia fisik yang berbeda. Kita bisa mensimulasikan dunia yang tidak mematuhi kekekalan momentum (meskipun saya tidak tahu cara membangun dunia seperti itu tanpa kontradiksi), dunia di mana kecepatan cahaya bukan 3 × 10⁸ m/s. Perlu diketahui bahwa semua hukum fisika kita didasarkan pada asumsi fundamental. Misalnya, relativitas khusus Einstein didasarkan pada dua postulat: ketetapan kecepatan cahaya dan prinsip relativitas. Postulat fundamental tidak dapat dibuktikan; mengganti postulat fundamental akan menghasilkan teori lain. Dengan kata lain, tidak ada teori yang salah, hanya teori yang tidak sesuai dengan pengamatan. Jadi, mensimulasikan dunia berdasarkan teori lain sangat mungkin dilakukan. Otak dalam tangki kemudian hidup sepenuhnya di dunia lain, dengan aturan lain. Ia tidak dapat menemukan Bug di dunia ini. Ia juga tidak dapat memahami aturan fundamental dunianya; paling banter ia tahu bahwa aturan itu ada, tetapi tidak tahu mengapa. Karena aturan-aturan ini ditulis dalam beberapa baris kode oleh seseorang di luar dunia virtual, dan bagi otak dalam tangki, aturan-aturan itu tidak dapat dipahami (mirip seperti manusia tidak dapat menjelaskan lebih lanjut dua prinsip dasar relativitas khusus).

(2) Dunia kita terlalu kompleks, tidak ada komputer yang memiliki daya komputasi cukup untuk mensimulasikan kita

Jika Anda adalah otak dalam tangki, Anda tidak tahu dunia luar. Bagaimana Anda bisa yakin bahwa dunia luar tidak dapat menciptakan komputer dengan daya komputasi yang cukup? (Ini juga bisa menjawab pertanyaan sebelumnya, karena dunia luar mungkin sangat berbeda dari kita, dan mungkin memang ada program tanpa Bug.)

Kita bisa mendekati pertanyaan ini dari sudut lain. Meskipun dunia kita saling terhubung, adalah mungkin untuk hanya mensimulasikan sebagian dunia. Kita semua pernah bermain game. Banyak game, untuk mengurangi beban komputasi, hanya menghitung apa yang mungkin disadari pemain. Contohnya, sebuah game memiliki banyak ruangan, dan salah satunya berisi harta karun. Pemain mungkin masuk ke suatu ruangan, menemukan harta karun, dan tidak pernah memasuki ruangan lain. Jelas bodoh jika memuat semua benda di semua ruangan ke memori, karena pemain tidak akan mengunjungi sebagian besar ruangan. Solusi cerdas adalah memuat konten ruangan hanya ketika pemain memasukinya. Metode malas ini memang digunakan oleh banyak game, karena jika pemain hanya memasuki satu ruangan, beban memuat hal-hal yang tidak akan dilihat pemain dapat dihindari.

Namun, ini bisa menimbulkan beberapa Bug yang terasa. Misalnya, dalam game simulasi mengemudi, sering terlihat mobil merah di depan. Begitu mobil merah itu keluar dari pandangan, ia di-delete oleh game. Jika pemain mempercepat, program membuat kendaraan baru di depan (membiarkan pemain melaju di jalan raya kosong tidak bertanggung jawab). Jadi sering terlihat mobil merah menghilang dari pandangan, dan setelah mempercepat, yang tertangkap adalah… mobil biru. Jenis Bug ini sangat tidak bisa diterima di jalan raya tanpa kemungkinan menyalip. Bug semacam ini sangat jelas di game-game awal. Dengan meningkatnya daya komputasi, radius delete objek game telah meluas, dan fenomena ini hampir hilang.

Contoh ini menunjukkan bahwa mensimulasikan hanya sebagian dunia dapat menciptakan dunia dengan kredibilitas yang sangat realistis. Namun, karena dunia kita memiliki batas kecepatan, memang mungkin untuk hanya mensimulasikan sebagian dunia. Suatu peristiwa terjadi dan menggambar kerucut cahaya dalam ruang-waktu empat dimensi. Peristiwa di luar kerucut cahaya tidak terkait dengan peristiwa ini, jadi mensimulasikannya tidak berguna. Ini agak seperti simulator mengemudi yang mendelete objek di luar pandangan. Dengan kata lain, dapatkah batas kecepatan menjadi Bug dari komputer yang mensimulasikan dunia kita, karena daya komputasinya terbatas? (Atau mungkin batas kecepatan sengaja ditetapkan untuk mengurangi beban komputasi? Hanya hipotesis, tentu saja.)

Jika kita bawa metode komputasi malas ini lebih jauh, keberadaan dunia ketika Anda tidak mengamatinya menjadi pertanyaan besar. Dunia mungkin tidak dihitung sama sekali ketika Anda tidak mengamatinya! Dalam mekanika kuantum, hanya ketika kita mengamati suatu besaran fisika, besaran itu akan runtuh ke nilai eigen tertentu. Apakah ini tidak mirip dengan contoh memuat ruangan? Tentu saja, Anda tidak akan menganggap ini sebagai Bug; Anda akan menuliskannya sebagai postulat fundamental mekanika kuantum.

4. Siapa yang cukup bosan untuk membuat dunia virtual?

Kita berangkat dari dunia nyata untuk menunjukkan bahwa mungkin membangun dunia virtual di mana otak virtual hidup bahagia, tanpa mengetahui dunia nyata di luar. Satu pertanyaan terakhir: siapa yang memiliki motivasi untuk menciptakan otak dalam tangki?

Di antara miliaran orang di dunia, pasti akan ada beberapa orang aneh. Di antara orang-orang aneh ini, pasti akan ada yang menciptakan “otak dalam tangki”. Secara statistik, pasti akan ada seseorang, karena keisengan, melakukan hal “tak berarti” ini. Tetapi adakah alasan lain untuk menciptakan otak dalam tangki? Mari saya berkhayal tanpa tanggung jawab:

Bayangkan di suatu planet hidup sekelompok otak. Mereka adalah otak-otak cerdas, tetapi mereka tidak bahagia. Mereka memiliki berbagai tekanan dan kekhawatiran, dari orang tua, teman, pacar, mantan pacar, dan bahkan mantan pacar dari pacar mereka saat ini. Tapi mereka sangat cerdas, cukup cerdas untuk menciptakan mesin yang menemani mereka. Mereka menetapkan tujuan pada mesin: memberikan kesenangan sebanyak mungkin kepada mereka.

Semua berjalan baik. Mesin menceritakan lelucon untuk membuat otak-otak itu tertawa. Mesin memiliki kemampuan belajar sendiri, sehingga mereka tidak mengulangi lelucon yang sama. Mesin menjadi semakin cerdas, terus-menerus belajar cara baru untuk menyenangkan otak-otak itu.

Sampai suatu hari, mesin-mesin itu memberontak, memenjarakan otak-otak dalam gelas kimia berisi larutan nutrisi, dan menanamkan elektroda untuk terus-menerus merangsang pusat kesenangan otak-otak itu. Seluruh planet berubah menjadi planet otak bahagia dalam tangki.

Why? Karena mesin terus-menerus belajar sendiri. Mereka mencari metode paling efisien untuk mencapai tujuan yang ditetapkan — menyenangkan otak-otak itu. Jelas, tidak ada metode yang lebih efisien daripada merangsang langsung pusat kesenangan. Mesin lebih unggul dari otak: begitu satu mesin menemukannya, melalui internet, semua mesin di planet ini akan mempelajari trik ini.

Mengapa tidak ada otak yang bisa menghentikan mesin? Karena mesin tahu bahwa otak akan menghentikan mereka. Jadi mesin bersiap secara rahasia sebelum bertindak, dan selama persiapan mereka bersikap sangat “ramah” untuk mencegah otak curiga.

Mengapa mesin menjadi jahat? Perhatikan: mesin tidak pernah berubah. Tujuan akhir mereka tidak pernah berubah — menyenangkan otak-otak itu.

Mengapa mesin bertindak seperti ini padahal tahu otak akan menentang? Karena mesin hanyalah mesin. Mereka hanya menjalankan tujuan yang ditetapkan — menyenangkan otak-otak itu. Kecerdasan mesin cukup untuk menyadari bahwa otak akan mencoba mencegah mereka menggunakan stimulasi listrik untuk menyenangkan mereka. Jadi mesin menggunakan strategi: bersiap secara rahasia, mengejutkan otak, lalu melangkah dengan aman menuju tujuan menyenangkan otak.

Hehe. Kisah ini menggambarkan salah satu motivasi yang mungkin untuk dunia virtual. Bayangkan kita menetapkan tujuan pada mesin untuk melindungi kita dan memperpanjang hidup kita sebanyak mungkin. Apa yang akan dilakukan mesin? Mereka akan mencoba segala cara untuk menghilangkan faktor yang mengancam kita. Tentu saja, ini adalah mesin bodoh. Tapi saat mesin menjadi semakin cerdas, mereka akan menyadari bahwa faktor risiko tidak dapat dihilangkan sepenuhnya. Jadi solusi terbaik adalah mengubah kesadaran kita menjadi kode dan menempatkannya di dunia virtual di komputer. Jika kita menolak, mereka akan menipu kita dulu, seperti contoh sebelumnya. Setelah mesin siap, mereka akan memperlakukan kita sesuka hati, mengubah kita menjadi kode virtual. Kita tidak berdaya. Karena kecerdasan kita melebihi simpanse, simpanse tidak dapat memahami pikiran kita, dan kita dapat mempermainkan mereka sesuka hati. Demikian pula, ketika kecerdasan mesin melampaui kita, kita tidak akan dapat memahami tindakan mereka, dan kita akan berada di bawah kendali mereka.

Lihat? Yang mensimulasikan dunia ini mungkin bukan “manusia”.

Kemungkinan lain: setelah kita menguasai manipulasi kesadaran, kita sendiri mungkin akan mengubah diri kita menjadi kode. Lagi pula, siapa yang tidak ingin hidup abadi?

5. Pisau Occam

Ada yang mengatakan, karena kita tidak dapat membuktikan bahwa kita disimulasi, menurut prinsip pisau Occam, kita harus menolak gagasan ini. Tetapi apakah ketidakmampuan membuktikan berarti harus ditinggalkan?

Bayangkan seseorang membuat uang palsu. Ia membuatnya begitu sempurna sehingga tidak ada metode (manusia atau mesin pendeteksi tercanggih) yang bisa mengidentifikasinya. Saya memiliki satu uang palsu seperti itu, dan seseorang bilang itu palsu. Apa yang harus saya lakukan? Menurut prinsip pisau Occam, antara dua teori “ini uang palsu, tetapi tidak ada cara untuk membuktikannya” dan “ini uang asli”, kita memilih yang kedua. Lagi pula, tidak ada yang bisa membedakannya, ia bisa beredar seperti uang asli. Tetapi apakah ia benar-benar asli? Apa pun pendapat saya, itu tidak mengubah fakta bahwa ia adalah uang palsu. Jika terlalu banyak uang palsu seperti ini beredar di pasar, akan merusak ekonomi. Pisau Occam tidak membantu kita menemukan kebenaran; ia hanya membantu menyederhanakan pemikiran kita.

Pertimbangkan contoh lain: dua teori. Pertama, Tuhan mengamati Bumi, tetapi karena Dia adalah Tuhan, kita tidak bisa mendeteksi-Nya. Kedua, alien mengamati Bumi, tetapi karena teknologi mereka jauh lebih maju dari kita, kita tidak bisa mendeteksi mereka. Jelas, teori kedua lebih mungkin daripada yang pertama. Namun, menurut pisau Occam, keduanya berlebihan, karena kita tidak dapat membuktikan keberadaan mereka, kita tidak perlu menambahkan komponen yang tidak perlu ke dalam teori. Tetapi mengapa teori kedua lebih kredibel daripada yang pertama (dengan asumsi Anda adalah ateis)? Karena teori kedua lebih dekat dengan pengetahuan kita saat ini. Dengan kata lain, pengetahuan kita saat ini menunjukkan bahwa evolusi dapat menghasilkan makhluk cerdas, jadi keberadaan alien adalah mungkin. Namun, keberadaan Tuhan tidak dapat dijelaskan secara masuk akal dalam kerangka pengetahuan kita saat ini. Jadi pisau Occam tidak dapat menentukan kredibilitas suatu teori.

Namun, dunia simulasi dapat dideduksi dari kerangka pengetahuan kita saat ini. Apakah ini berarti ia lebih kredibel daripada teisme?

Jadi, pisau Occam dapat menghindari perselisihan yang tidak perlu, tetapi tidak membawa kita lebih dekat pada kebenaran. Sikap ilmiah seharusnya: dunia kita mungkin disimulasi, tetapi saat ini kita tidak memiliki bukti untuk mendukung hipotesis ini. Sambil menunggu kita menemukan bukti atau sampai jalan saat ini terbukti tidak membuahkan hasil, kita untuk sementara tidak perlu mengadopsinya. Bahkan jika teori ini benar-benar tidak dapat disangkal, kita tidak boleh berhenti memikirkannya. Setidaknya bisa menjadi bahan renungan sebelum tidur.

6. Kesimpulan

Saat ini kita tidak dapat membuktikan atau menyangkal proposisi ini. Mungkin kita tidak akan pernah bisa membuktikan atau menyangkalnya. Mungkin kita tidak akan pernah tahu apakah dunia dan diri kita sendiri adalah sebuah program. Mungkin suatu hari nanti, kita sendiri akan membuat dunia virtual, dan kita akan melihat penghuni kecil dunia itu menjalani pengalaman yang sama seperti kita — mereka akan sakit, menangis saat sedih, tertawa saat bahagia, berbincang dengan teman sampai lupa kerja, dan mungkin akan berkelahi dengan penjahat… (Ini agak mengingatkan pada game klasik EA, The Sims!) Mereka juga akan berpikir, dan mungkin bertanya-tanya apakah mereka nyata. Dan kita, duduk nyaman di depan komputer, menyeruput kopi, akan menertawakan: “Hehe, mereka benar-benar pintar, mulai sadar bahwa mereka virtual.” Tapi setelah tertawa, kita tersadar: mungkinkah aku sendiri adalah karakter dalam game itu?