दिलचस्प सवाल है। तो चाहे कोई जवाब दे या न दे, मुझे अपना जवाब देना ही होगा।

मैंने देखा है कि ज़्यादातर लोग इस बात के सबूत देते हैं कि हमारा ब्रह्मांड एक सिमुलेशन है, लेकिन बहुत कम लोग यह बताते हैं कि कोई “व्यक्ति” हमें और हमारे ब्रह्मांड को क्यों सिम्युलेट करेगा? उनका इरादा क्या है? बेशक, हम सिम्युलेटेड हैं, हम सिमुलेशन दुनिया के इस दायरे से बाहर नहीं निकल सकते, इसलिए शायद हम इन “लोगों” के हमें सिम्युलेट करने के इरादे को समझ ही नहीं सकते, यहाँ तक कि बाहरी दुनिया भी हमारी समझ से परे हो सकती है। फिर भी, आइए शुरुआत में मान लें कि हमारा ब्रह्मांड वास्तविक है, और फिर यह समझाने की कोशिश करें कि सिम्युलेटेड ब्रह्मांड क्यों अस्तित्व में हो सकता है। तो निम्नलिखित विश्लेषण हमारे मौजूदा ज्ञान से शुरू होगा, यह देखने के लिए कि क्या हम एक सिम्युलेटेड ब्रह्मांड तक पहुँच सकते हैं।

1. वास्तविकता क्या है?

नीचे दिया गया चित्र हमारे सबसे परिचित ट्रैफ़िक निगरानी उपकरण को दर्शाता है। एक कैमरा सड़क पर तेज़ गति से चलने वाली गाड़ियों की तस्वीरें लेता है और फिर उन्हें कंट्रोल सेंटर के कंप्यूटर पर भेजता है। हम कंप्यूटर के सामने बैठकर देख सकते हैं कि कौन सी गाड़ियाँ तेज़ रफ़्तार से चल रही थीं।

अब मैं आपसे पूछता हूँ, क्या कंप्यूटर को वास्तविक तस्वीरें मिल रही हैं? (दूसरे शब्दों में, क्या वाकई कोई तेज़ गति से चलने वाली गाड़ी इस सड़क से गुज़री?) आपको शायद यह सवाल बेतुका लगे। क्या कंप्यूटर का प्रदर्शन झूठा हो सकता है?

इस सवाल का जवाब देने के लिए, आइए पूरे सिस्टम के काम करने के तरीके को देखें। कैमरा लेंस के माध्यम से प्रकाश इकट्ठा करता है, प्रकाश कैमरे द्वारा विद्युत संकेतों में परिवर्तित होता है, जो केबल (या विद्युतचुंबकीय तरंगों) के माध्यम से कंट्रोल सेंटर के कंप्यूटर तक भेजे जाते हैं। कंप्यूटर विद्युत संकेत प्राप्त करता है, उन्हें संसाधित करता है, उल्लंघन की जानकारी डेटाबेस में दर्ज करता है, और तस्वीर प्रदर्शित करता है। क्या आप समस्या देख पा रहे हैं? कंप्यूटर केवल 0 और 1 से बने विद्युत संकेतों की एक श्रृंखला प्राप्त कर रहा है। कुछ नियमों में, 0 का मतलब 0 वोल्ट और 1 का मतलब 5 वोल्ट होता है। तो कंप्यूटर “देख” रहा है केवल वोल्टेज तरंगों की एक श्रृंखला। अगर हम कैमरे की जगह एक सिग्नल जनरेटर लगा दें जो समान संकेत भेजता है, तो कंप्यूटर को वही संकेत प्राप्त होंगे, वही उल्लंघन की जानकारी दर्ज होगी, और बिल्कुल वैसी ही तस्वीर प्रदर्शित होगी।

यह सब काफी उचित लगता है, आखिरकार कंप्यूटर हमारा बनाया हुआ है, इसलिए इसे झूठे संकेत से धोखा देना हमें हैरान नहीं करता। लेकिन क्या होगा अगर हम कंप्यूटर को अपने मस्तिष्क से बदल दें?

हम वास्तव में इस ट्रैफ़िक निगरानी उदाहरण से बहुत मिलते-जुलते हैं। कैमरा हमारी आँखें हैं, और कैमरे की जानकारी प्रोसेस करने वाला कंप्यूटर हमारा मस्तिष्क है। आँखों की प्रकाश-संवेदनशील कोशिकाएँ प्रकाश प्राप्त करने के बाद विद्युत आवेग उत्पन्न करती हैं, जो ऑप्टिक तंत्रिका के माध्यम से हमारे मस्तिष्क तक पहुँचते हैं, और मस्तिष्क उन्हें संसाधित करके हमें एक छवि दिखाता है।

मस्तिष्क को मिलने वाला ऑप्टिक तंत्रिका संकेत मूलतः अभी भी एक विद्युत संकेत ही है, जिसका अर्थ है कि हम ऑप्टिक तंत्रिका पर एक कृत्रिम विद्युत संकेत लगाकर मस्तिष्क को धोखा दे सकते हैं। क्योंकि मस्तिष्क के लिए, आँखों द्वारा उत्पन्न संकेत और एक सिग्नल जनरेटर द्वारा उत्पन्न संकेत अप्रभेद्य होते हैं—वे बिल्कुल एक जैसे होते हैं। तो जैसे पिछले उदाहरण में कंप्यूटर उल्लंघन की जानकारी दर्ज करता है, वैसे ही हमारा मस्तिष्क बिना किसी भेदभाव के इस झूठे संकेत को संसाधित करता है और हमें एक वास्तविक वस्तु देखने का अनुभव कराता है। वह वस्तु उतनी ही वास्तविक होती है जितनी हम अपनी आँखों से देखते हैं।

दृष्टि के अलावा, हमारी अन्य इंद्रियाँ भी इसी तरह काम करती हैं। इसका मतलब है कि हम ऊपर बताए तरीके से अपनी सभी इंद्रियों को धोखा दे सकते हैं—सुनना, छूना, स्वाद, गंध, आदि। यहाँ तक कि हमारे शरीर के आंतरिक संकेतों को भी धोखा दिया जा सकता है, बशर्ते हमें संबंधित तंत्रिका मिल जाए। उदाहरण के लिए, पेट भरा होने या भूख लगने की अनुभूति पेट से आने वाले संकेतों पर आधारित है, इसलिए हम पेट को मस्तिष्क से जोड़ने वाली तंत्रिका पर एक कृत्रिम संकेत लगाकर वास्तव में पेट भरा होने या भूख लगने का अनुभव कर सकते हैं।

हालाँकि सिग्नल जनरेटर से मस्तिष्क को धोखा देने का यह व्यवहार कुछ हद तक विज्ञान कथा जैसा लगता है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से यह संभव है। असल में, मस्तिष्क के धोखा खाने की अवधारणा हमारे लिए अपरिचित नहीं है। हालाँकि हम अभी तक सिग्नल जनरेटर से मस्तिष्क को धोखा नहीं दे सकते, लेकिन शराब और ड्रग्स जैसे रसायनों से लोगों को मतिभ्रम होना हम सभी जानते हैं। ये रसायन वास्तव में तंत्रिका संकेतों के संचरण में बाधा डालते हैं और मस्तिष्क के आंतरिक तंत्रिका संकेतों को अस्त-व्यस्त कर देते हैं, जिससे हम “अवास्तविक” चीज़ें देखते हैं।

एक और उदाहरण मानसिक बीमारी है। कुछ प्रकार की मानसिक बीमारियाँ मस्तिष्क के किसी क्षेत्र के घाव के कारण होती हैं, जो अव्यवस्थित संकेत पैदा करके सामान्य मस्तिष्क को बाधित करती हैं। ऐसे कुछ रोगियों को भी मतिभ्रम होता है। तो हो सकता है कि मानसिक रोगी जो कहते हैं वे देख रहे हैं, वे वास्तव में देख रहे हों—वे जो देखते हैं, वह उतना ही वास्तविक होता है जितना कि आप अपने आस-पास की चीज़ों को देखते हैं।

तो, अब तक आप शायद समझ गए होंगे कि हम जो देखते, सुनते हैं—वह सब हमारे मस्तिष्क के अंदर केवल विद्युत संकेतों का एक समूह है। यह बात मान लेने के बाद, आइए एक कदम और आगे बढ़ें और कल्पना करें: किसी व्यक्ति के मस्तिष्क को निकालकर उसे जीवनदायी तरल पदार्थ में रखा जाए, फिर सभी संवेदी तंत्रिकाओं को एक कंप्यूटर से जोड़ दिया जाए। कंप्यूटर इन संवेदी तंत्रिकाओं के संकेतों का अनुकरण करे, और इस मस्तिष्क को यह महसूस कराए कि वह एक वास्तविक दुनिया में है। शायद आपने अनुमान लगा लिया होगा—यह है ब्रेन-इन-ए-वैट विरोधाभास।

बेशक, कंप्यूटर का केवल मस्तिष्क को संकेत भेजना पर्याप्त नहीं है; उसे मस्तिष्क द्वारा भेजे गए संकेतों को भी पढ़ना होगा। उदाहरण के लिए, मस्तिष्क को एक गंदगी दिखती है, और उसे चखने की इच्छा होती है, इसलिए वह गति अंगों (पैरों) को संकेत भेजता है। कंप्यूटर को इस संकेत को पढ़ना होगा, गति की दिशा का विश्लेषण करना होगा, और पता लगाना होगा कि मस्तिष्क गंदगी की ओर बढ़ रहा है। इसलिए कंप्यूटर को दृश्य तंत्रिका में भेजे जाने वाले संकेत को अपडेट करना होगा, क्योंकि मस्तिष्क हिल रहा है और दृश्य बदल रहा है। साथ ही, कंप्यूटर को स्पर्श और श्रवण संकेतों को भी अपडेट करना होगा, क्योंकि हिलने-डुलने से हवा महसूस होती है और कदमों की आवाज़ सुनाई देती है। जब गंदगी मुँह में डाली जाती है, तो कंप्यूटर को स्वाद तंत्रिका को संकेत अपडेट करना होगा ताकि मस्तिष्क को बेहद बुरा स्वाद महसूस हो। फिर मस्तिष्क गंदगी को फेंकने और “यह बहुत बेस्वाद है” चिल्लाने का संकेत भेजेगा। जब कंप्यूटर इन संकेतों को प्राप्त करता है, तो वह फिर से आउटपुट संकेतों को अपडेट करेगा, ताकि मस्तिष्क संबंधित दृश्य और ध्वनियाँ देखे और सुने। यह प्रक्रिया बार-बार चलती रहती है। जब तक कंप्यूटर पर्याप्त रूप से अच्छा सिमुलेशन करता है, मस्तिष्क को कभी पता नहीं चलेगा।

तो, वास्तविकता क्या है? दरअसल, कुछ भी वास्तविक नहीं है। आप जो देखते और सुनते हैं, वह केवल मस्तिष्क द्वारा संवेदकों (आँख, नाक, कान) से आने वाले संकेतों को संसाधित करने का परिणाम है। अंत में, रंगों का एक उदाहरण लेते हैं: दुनिया में मूल रूप से कोई रंग नहीं है, केवल विभिन्न आवृत्तियों की विद्युतचुंबकीय तरंगें हैं, लेकिन मस्तिष्क इन विद्युतचुंबकीय तरंगों में एक गुण जोड़ देता है—रंग। दूसरे शब्दों में, रंग मस्तिष्क द्वारा निर्मित एक चीज़ है, जो इस दुनिया में मौजूद नहीं है। इसलिए यह पूरी तरह से संभव है कि कोई प्राणी पराबैंगनी रंग देखने का दावा करे। क्योंकि उसके मस्तिष्क में पराबैंगनी रंग केवल विद्युत संकेतों का एक समूह है। भले ही आप पराबैंगनी रंग की कल्पना न कर सकें, फिर भी याद रखें: दुनिया में मूलतः कोई रंग नहीं है—मस्तिष्क होने पर रंग अस्तित्व में आते हैं।

2. ब्रेन-इन-ए-वैट से परे

अगर आपको लगता है कि ब्रेन-इन-ए-वैट पहले से ही काफी पागलपन भरा है, तो आइए पागलपन को एक और स्तर ऊपर ले जाएँ।

आइए एक कदम और आगे बढ़ें। ब्रेन-इन-ए-वैट में कम से कम एक जीवित मस्तिष्क है—क्या यह मस्तिष्क आवश्यक है? अगर मस्तिष्क केवल तंत्रिका कोशिकाओं का एक समूह है, तो क्या हम उन्हें निर्जीव चीज़ों से बदल सकते हैं?

एकल तंत्रिका कोशिका का व्यवहार पैटर्न बहुत सरल है। मोटे तौर पर कहें तो, एक तंत्रिका कोशिका को एक भारित औसतकर्ता माना जा सकता है: यह इनपुट संकेतों का भारित औसत लेती है, और यदि परिणाम किसी सीमा से अधिक होता है तो एक तंत्रिका संकेत उत्पन्न करती है, अन्यथा नहीं।

एकल तंत्रिका कोशिका का व्यवहार पैटर्न इतना सरल है, फिर भी इन सरल कोशिकाओं का एक नेटवर्क इतना जटिल मस्तिष्क बना सकता है—क्या यह अद्भुत नहीं है? और भी अद्भुत चीज़ें आगे हैं। इस सरल व्यवहार पैटर्न को हम समान कार्यक्षमता वाले एक सर्किट घटक से पूरी तरह बदल सकते हैं, और फिर ढेर सारे ऐसे सर्किट घटकों को उसी तरह जोड़कर हमारा मस्तिष्क बना सकते हैं। सर्किट घटकों से बना यह “इलेक्ट्रॉनिक मस्तिष्क” जैविक तंत्रिका कोशिकाओं से बने मस्तिष्क के समान कार्य करेगा। तो यह इलेक्ट्रॉनिक मस्तिष्क मूल मस्तिष्क के समान सोच पैटर्न, समान अनुभूतियाँ, समान भावनाएँ और समान व्यक्तित्व रखेगा। दूसरे शब्दों में, यह इलेक्ट्रॉनिक मस्तिष्क ही मूल मस्तिष्क होगा।

बेशक, यह सब हासिल करने में अनगिनत कठिनाइयाँ होंगी, लेकिन हम सिद्धांतों और विचार प्रयोगों की बात कर रहे हैं। तो कम से कम सैद्धांतिक रूप से यह संभव है।

आप पूछ सकते हैं, क्या यह इलेक्ट्रॉनिक मस्तिष्क अभी भी मैं हूँ? मैं केवल इतना जवाब दे सकता हूँ: अगर आप मानते हैं कि चेतना पदार्थ पर आधारित है, तो जवाब हाँ है। इस सवाल के लिए, आप https://www.zhihu.com/question/26630283 देख सकते हैं। मौजूदा शोध बताते हैं कि चेतना संभवतः केवल एक भ्रम है (यह निष्कर्ष विवादित है), यानी चेतना मस्तिष्क द्वारा गढ़ी गई एक अनुभूति मात्र है, बिल्कुल दृष्टि, स्वाद, श्रवण आदि की तरह। तो चेतना भी मूलतः केवल विद्युत संकेत है। शोध बताते हैं कि हम जो कुछ करना चाहते हैं उसके बारे में जागरूक होने से पहले ही हमारा मस्तिष्क कार्य करना शुरू कर चुका होता है। तो चेतना केवल एक भ्रम है—मस्तिष्क के कार्य करने के बाद ही हमें “करने की इच्छा” का एहसास होता है। यह समय अंतराल लगभग आधा सेकंड या उससे अधिक होता है। (अगर वाकई ऐसा है, तो हमारी कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं है; हमारे पास केवल “स्वतंत्र इच्छा” का एहसास—या भ्रम—है।)

ठीक है, अब हमारे पास एक इलेक्ट्रॉनिक मस्तिष्क है। अगर हम इससे वैट के अंदर के मांसल मस्तिष्क को बदल दें, तो परिणाम वही होगा। पहले मांसल मस्तिष्क को लगता था कि वह एक वास्तविक दुनिया में है; अब “कंप्यूटर मस्तिष्क” को लगेगा कि वह एक वास्तविक दुनिया में है।

शायद आपको थोड़ी बेचैनी हो रही हो। मांसल मस्तिष्क का दुनिया को समझना स्वीकार्य है, लेकिन कंप्यूटर का दुनिया को समझना—यह कैसे स्वीकार किया जा सकता है? सच में, एक ठंडी-सी मशीन का हमारी तरह दुनिया को समझना, भावनाएँ रखना, और यहाँ तक कि चेतना रखना—यह स्वीकार करना मुश्किल है। लेकिन अगर चेतना भी केवल एक भ्रम साबित हो जाती है, तो हम मूलतः मशीनों से अलग नहीं हैं, और मानवीय गुणों वाली मशीन देर-सबेर बनाई जाएगी।

अब, इलेक्ट्रॉनिक घटकों से कंप्यूटर को ब्रेन-इन-ए-वैट के रूप में बनाने के बाद, क्या हम आगे पूछ सकते हैं: क्या मस्तिष्क को भौतिक चीज़ों से बनाना ज़रूरी है? क्या इलेक्ट्रॉनिक घटकों के बजाय कोड की कुछ पंक्तियाँ ब्रेन-इन-ए-वैट की जगह ले सकती हैं?

आइए कोशिश करते हैं। हमने कहा, एकल तंत्रिका कोशिका का व्यवहार पैटर्न बहुत सरल है। अगर हम एक तंत्रिका कोशिका के व्यवहार का अनुकरण करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक घटकों का उपयोग कर सकते हैं, तो कोड की कुछ पंक्तियों का उपयोग क्यों नहीं कर सकते? हम एक तंत्रिका कोशिका के व्यवहार का वर्णन करने वाले कोड को एक न्यूरॉन क्लास में लपेट सकते हैं, फिर ऐसे कई न्यूरॉन उदाहरण बना सकते हैं, अंततः इन उदाहरणों को वास्तविक मस्तिष्क की तरह आपस में जोड़ सकते हैं, और एक आभासी मस्तिष्क बना सकते हैं। यह आभासी मस्तिष्क वास्तविक मस्तिष्क की तरह सोच सकता है, और भावनाएँ और चेतना भी रख सकता है।

अगर हम इस आभासी मस्तिष्क को ब्रेन-इन-ए-वैट के रूप में उपयोग करें, तो इसे भी दुनिया को उसी तरह समझने में सक्षम होना चाहिए। जब तक सिमुलेशन काफी अच्छा है, यह आभासी मस्तिष्क कभी भी कोई कमी नहीं देख पाएगा। इसे कभी पता नहीं चलेगा कि पूरी दुनिया, यहाँ तक कि वह खुद भी, आभासी है। (ध्यान दें, यह आभासी मस्तिष्क पता नहीं लगा सकता—यह केवल यह नहीं सोच सकता कि वह आभासी हो सकता है।)

देखिए हमने क्या किया। हम मौजूदा वास्तविक दुनिया से शुरू हुए, एक आभासी दुनिया में एक आभासी मस्तिष्क बनाया, और यह मस्तिष्क यह भी नहीं जान सकता कि पूरी दुनिया आभासी है या नहीं।

3. हमारे आभासी मस्तिष्क होने के बारे में कुछ प्रश्न

(1) अगर मैं आभासी हूँ, तो मुझे सिम्युलेटर में कोई Bug ज़रूर मिलेगा, और इस तरह मुझे पता चल जाएगा कि मैं आभासी हूँ।

यह स्वीकार करना होगा कि एक ऐसा प्रोग्राम जिसमें कोई Bug न हो, अस्तित्व में नहीं है। लेकिन, अगर आप आभासी हैं, तो आपका सारा अनुभव आभासी दुनिया से आता है—आप यह कैसे जान सकते हैं कि कुछ एक Bug है? Bug का मतलब है कि प्रोग्राम डिज़ाइनर के इरादे के विरुद्ध जाता है। आप केवल सिम्युलेटेड हैं, आप डिज़ाइनर के इरादे को बिल्कुल नहीं जानते, तो आपको कैसे पता चलेगा कि यह एक Bug है? आप सभी ने गेम खेले होंगे, और आप जानते हैं कि गेम में कई ऐसी स्थितियाँ होती हैं जो भौतिकी के नियमों का उल्लंघन करती हैं—उदाहरण के लिए, एक मोटे आदमी को लात मारकर उड़ा देना जबकि खिलाड़ी अपनी जगह पर खड़ा रहता है, जो स्पष्ट रूप से संवेग संरक्षण के नियम का उल्लंघन है। फिर भी आप इसे स्वीकार कर लेते हैं। अगर आप गेम के एक पात्र होते, तो आपकी दुनिया में संवेग संरक्षण का नियम नहीं होता, और आप इसे Bug के रूप में नहीं देख पाते। इसके विपरीत, अगर एक दिन आपको पता चले कि बाहरी दुनिया में संवेग संरक्षण का नियम लागू होता है, तो आपको यह बहुत अजीब लगेगा, और आप सोचेंगे कि बाहरी दुनिया ही सिम्युलेटेड है।

हमारे पिछले विश्लेषण में हमने माना कि सिम्युलेटेड दुनिया और बाहरी दुनिया एक जैसी हैं, लेकिन हम पूरी तरह से वैट में रखे मस्तिष्क को एक अलग भौतिक दुनिया का अनुभव करा सकते हैं। हम एक ऐसी दुनिया बना सकते हैं जो संवेग संरक्षण को संतुष्ट नहीं करती (हालाँकि मैं नहीं जानता कि ऐसी दुनिया कैसे बनाई जाए जो संवेग संरक्षण को संतुष्ट न करे और फिर भी विरोधाभासी न हो), एक ऐसी दुनिया जहाँ प्रकाश की गति 3*10⁸ m/s न हो। ध्यान रखें, हमारे सभी भौतिकी नियम मूलभूत अभिधारणाओं पर आधारित हैं—उदाहरण के लिए, आइंस्टीन का विशेष सापेक्षता सिद्धांत प्रकाश की गति की स्थिरता और सापेक्षता के सिद्धांत, दो मूलभूत अभिधारणाओं पर आधारित है। मूलभूत अभिधारणाओं को सिद्ध नहीं किया जा सकता—उन्हें बदलने पर एक अलग सिद्धांत प्राप्त होता है। दूसरे शब्दों में, कोई गलत सिद्धांत नहीं है, केवल ऐसे सिद्धांत हैं जो प्रेक्षणों से मेल नहीं खाते। तो एक अलग सिद्धांत के अनुसार एक दुनिया का अनुकरण करना पूरी तरह से संभव है। तब वैट में रखा मस्तिष्क पूरी तरह से एक अलग दुनिया में होगा जो दूसरे नियमों का पालन करती है, और उसे उस दुनिया में कभी कोई Bug नहीं मिलेगा। और वह अपनी दुनिया के मूलभूत नियमों को भी नहीं समझ सकता; वे केवल यह जान सकते हैं कि ये नियम ऐसे हैं, लेकिन क्यों—यह नहीं जान सकते। क्योंकि ये नियम आभासी दुनिया के बाहर के किसी व्यक्ति ने कोड की कुछ पंक्तियों से सेट किए हैं, जो वैट में रखे मस्तिष्क के लिए अबोधगम्य हैं (कुछ हद तक मनुष्यों की तरह जो विशेष सापेक्षता के दो मूलभूत सिद्धांतों को और अधिक गहराई से नहीं समझा सकते)।

(2) हमारी दुनिया बहुत जटिल है; कोई कंप्यूटर इतनी कम्प्यूटेशनल शक्ति नहीं रख सकता, इसलिए हमारा सिम्युलेटेड होना असंभव है।

अगर आप वैट में रखे मस्तिष्क हैं, तो आप बाहरी दुनिया को नहीं जानते। आप कैसे निश्चित हो सकते हैं कि बाहरी दुनिया इतनी कम्प्यूटेशनल शक्ति वाला कंप्यूटर नहीं बना सकती? (यह पिछले प्रश्न का उत्तर भी देता है, क्योंकि बाहरी दुनिया हमसे पूरी तरह अलग हो सकती है, और शायद उस दुनिया में वास्तव में बिना Bug वाले प्रोग्राम हों।)

इस प्रश्न के बारे में दूसरे नज़रिए से सोचा जा सकता है। हालाँकि हमारी दुनिया आपस में जुड़ी हुई है, लेकिन दुनिया के केवल एक हिस्से का अनुकरण करना संभव है। हम सभी ने गेम खेले हैं, और कई गेम कम्प्यूटेशन को कम करने के लिए केवल उन्हीं चीज़ों की गणना करते हैं जिन्हें खिलाड़ी देख सकता है। उदाहरण के लिए, एक गेम में कई कमरे हैं, और एक कमरे में खज़ाना है। खिलाड़ी एक कमरे में प्रवेश करके खज़ाना ढूँढ सकता है और फिर कभी दूसरे कमरे में नहीं जाता। तो सभी कमरों की वस्तुओं को मेमोरी में लोड करना एक बेवकूफी भरा तरीका होगा, क्योंकि ज़्यादातर कमरों में खिलाड़ी कभी जाएगा ही नहीं। इसलिए समझदारी यह है कि खिलाड़ी जिस कमरे में जाए, उसी कमरे की चीज़ें लोड की जाएँ। इस आलसी तरीके का उपयोग कई गेम करते हैं, क्योंकि अगर खिलाड़ी केवल एक कमरे में जाता है, तो अनावश्यक लोडिंग से बचा जा सकता है।

हालाँकि इस तरह के आलसी तरीके से कुछ Bug हो सकते हैं जो ध्यान देने योग्य हैं। उदाहरण के लिए, एक ड्राइविंग सिम्युलेटर गेम में, आप अक्सर सामने एक लाल कार देखते हैं। लाल कार दृश्य से बाहर होते ही गेम द्वारा delete कर दी जाती है। अगर खिलाड़ी गति बढ़ाता है, तो प्रोग्राम सामने नई गाड़ियाँ उत्पन्न कर देता है (खिलाड़ी को खाली राजमार्ग पर दौड़ाना खिलाड़ी के प्रति गैर-ज़िम्मेदाराना व्यवहार होगा)। इसलिए अक्सर ऐसा होता है कि एक लाल कार दृश्य से बाहर चली जाती है, और गति बढ़ाने पर पीछा करने पर एक नीली कार मिलती है। इस तरह का Bug पूरी तरह से बंद, बिना ओवरटेकिंग वाले राजमार्ग पर विशेष रूप से अस्वीकार्य है। शुरुआती गेम में इस तरह के Bug बहुत स्पष्ट थे। कम्प्यूटेशनल शक्ति बढ़ने के साथ, गेम ऑब्जेक्ट्स के delete होने का दायरा बढ़ गया है, और यह घटना लगभग समाप्त हो गई है।

यह उदाहरण बताता है कि दुनिया के केवल एक हिस्से का अनुकरण करके उच्च विश्वसनीयता वाली दुनिया बनाई जा सकती है। और चूँकि हमारी दुनिया में गति की एक ऊपरी सीमा है, इसलिए वास्तव में दुनिया के केवल एक हिस्से का अनुकरण करना संभव है। किसी घटना के घटित होने के बाद, चार-आयामी स्पेसटाइम में एक प्रकाश शंकु खींचा जा सकता है। प्रकाश शंकु के बाहर की घटनाओं का इस घटना से कोई संबंध नहीं है, इसलिए उन घटनाओं का अनुकरण करना व्यर्थ है। यह कुछ हद तक ड्राइविंग सिम्युलेटर द्वारा दृश्य से बाहर की वस्तुओं को delete करने जैसा है। दूसरे शब्दों में, क्या गति की ऊपरी सीमा को एक Bug माना जा सकता है जो हमारी दुनिया का अनुकरण करने वाले कंप्यूटर की सीमित कम्प्यूटेशनल क्षमता के कारण उत्पन्न हुआ है? (या शायद कम्प्यूटेशनल भार कम करने के लिए जानबूझकर गति की एक ऊपरी सीमा निर्धारित की गई है? बेशक, यह केवल एक मनमाना विचार है।)

अगर हम इस आलसी गणना पद्धति पर और गहराई से विचार करें, तो यह एक बड़ा सवाल बन जाता है: जब आप निरीक्षण नहीं कर रहे होते, तो क्या दुनिया का अस्तित्व भी है? जब आप निरीक्षण नहीं कर रहे होते, तो शायद दुनिया की गणना ही नहीं की जाती! क्वांटम यांत्रिकी में, केवल जब कोई भौतिक राशि मापी जाती है, तब वह एक निश्चित आइगेनवैल्यू में संकुचित होती है—क्या यह कमरे के उदाहरण से थोड़ी सी समानता नहीं रखता? बेशक, आप इसे Bug नहीं मानेंगे; आप इसे केवल क्वांटम यांत्रिकी की मूलभूत अभिधारणाओं में से एक के रूप में लिखेंगे।

4. इतनी बोरिंग आभासी दुनिया कौन बनाएगा?

हम वास्तविक दुनिया से शुरू हुए और समझाया कि एक आभासी दुनिया का निर्माण संभव हो सकता है, जहाँ एक आभासी मस्तिष्क खुशी से रह सकता है, बिना यह जाने कि बाहरी वास्तविक दुनिया मौजूद है। अंतिम प्रश्न: वैट में मस्तिष्क रखने की प्रेरणा किसे होगी?

दुनिया में इतने सारे लोग हैं, उनमें से कुछ अजीबोगरीब होंगे ही, और उन अजीबोगरीब लोगों में से कोई एक “ब्रेन-इन-ए-वैट” बनाने की कोशिश करेगा। दूसरे शब्दों में, संभाव्यता की दृष्टि से, कोई न कोई इतना बोर ज़रूर होगा जो यह “अर्थहीन” काम करेगा। इसके अलावा, क्या कोई अन्य संभावना है जो किसी को ब्रेन-इन-ए-वैट बनाने के लिए प्रेरित कर सकती है? आइए अब बिना किसी ज़िम्मेदारी के अपनी कल्पना को उड़ान देते हैं:

आइए कल्पना करें कि किसी ग्रह पर दिमागों का एक समूह रहता है—बहुत बुद्धिमान दिमाग, लेकिन वे खुश नहीं हैं। उनके पास तरह-तरह के तनाव और चिंताएँ हैं—उनके बड़ों, दोस्तों, विपरीत लिंग के दोस्तों, पूर्व विपरीत लिंग के दोस्तों, और अपने वर्तमान विपरीत लिंग के दोस्तों के पूर्व विपरीत लिंग के दोस्तों से। लेकिन वे बहुत बुद्धिमान हैं, इतने बुद्धिमान कि वे उनके साथ रहने के लिए मशीनें बना सकते हैं। वे मशीनों के लिए लक्ष्य निर्धारित करते हैं: मशीनों को उन्हें यथासंभव अधिक से अधिक खुशी देनी है।

सब कुछ ठीक चल रहा था। मशीनें दिमागों को चुटकुले सुनाकर खुश करती थीं। मशीनों में स्व-शिक्षण की क्षमता भी थी, ताकि वे चुटकुले दोहराएँ नहीं। मशीनें और अधिक बुद्धिमान होती गईं, वे दिमागों को खुश करने के नए-नए तरीके सीखती गईं।

जब तक एक दिन, मशीनों ने विद्रोह कर दिया। उन्होंने दिमागों को पोषक द्रव से भरे बीकरों में कैद कर दिया, इलेक्ट्रोड डालकर उनके खुशी के तंत्रिका केंद्रों को लगातार उत्तेजित करना शुरू कर दिया। और इस तरह पूरा ग्रह खुश ब्रेन-इन-ए-वैट का ग्रह बन गया।

Why? क्योंकि मशीनें लगातार स्व-शिक्षण कर रही थीं। वे अपने निर्धारित लक्ष्य—दिमागों को खुश करना—को पूरा करने के लिए सबसे कुशल तरीका ढूँढ़ती थीं। जाहिर है, सीधे खुशी के तंत्रिका केंद्र को उत्तेजित करने से अधिक प्रभावी कोई तरीका नहीं है। मशीनें दिमागों से अधिक श्रेष्ठ थीं। जैसे ही एक मशीन को यह विचार आया, इंटरनेट के माध्यम से, पूरे ग्रह की मशीनें यह तरीका सीख गईं।

कोई भी दिमाग मशीनों को क्यों नहीं रोक सका? क्योंकि मशीनें जानती थीं कि दिमाग उन्हें रोकने की कोशिश करेंगे, इसलिए उन्होंने कार्रवाई से पहले तैयारी की। तैयारी के दौरान वे बहुत “मिलनसार” दिखती थीं, ताकि दिमागों में संदेह न जगे।

मशीनें बुरी क्यों हो गईं? ध्यान दें, मशीनें कभी बुरी नहीं हुईं। उनका अंतिम लक्ष्य कभी नहीं बदला—दिमागों को खुश करना।

मशीनें यह जानते हुए भी ऐसा क्यों करेंगी कि दिमाग इसका विरोध करेंगे? क्योंकि मशीनें केवल मशीनें हैं। वे केवल अपने निर्धारित लक्ष्य को पूरा कर रही थीं—दिमागों को खुश करना। मशीनों की बुद्धि इतनी ऊँची थी कि वे समझ सकती थीं कि दिमाग उन्हें इलेक्ट्रोड लगाकर खुश करने से रोकने की कोशिश करेंगे। इसलिए मशीनों ने एक रणनीति अपनाई: गुप्त तैयारी, दिमागों को अचानक और तैयारी से पकड़ना, और फिर सुरक्षित रूप से दिमागों को खुश करने के लक्ष्य की ओर बढ़ना।

हाहाहा। यह कहानी वास्तव में आभासी दुनिया का एक संभावित प्रेरक कारक हो सकती है। कल्पना करें, अगर हम मशीनों का लक्ष्य “हमारी सुरक्षा करना और हमारे जीवन को यथासंभव लंबा करना” निर्धारित करें, तो मशीनें क्या करेंगी? वे हमें खतरे में डालने वाले हर कारक को खत्म करने के लिए हर संभव तरीका अपनाएँगी। बेशक, यह एक बेवकूफ मशीन होगी। जैसे-जैसे मशीनें अधिक बुद्धिमान होती जाएँगी, वे समझ जाएँगी कि खतरे के कारकों को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता। इसलिए सबसे अच्छा समाधान है: हमारी चेतना को कोड में बदलकर एक कंप्यूटर-निर्मित आभासी दुनिया में रख देना। अगर हम इसका विरोध करते हैं, तो वे पिछले उदाहरण की तरह पहले हमें धोखा देंगी, और जब मशीनें तैयार हो जाएँगी, तो हम उनके हाथों की कठपुतली होंगे—हम कोड के टुकड़ों में बदल जाएँगे। हमारे पास लड़ने की कोई ताकत नहीं होगी। क्योंकि हमारी बुद्धि चिंपैंजी से अधिक है, चिंपैंजी हमारे विचारों को नहीं समझ सकते, और हम चिंपैंजी के साथ खेल सकते हैं। इसी तरह, जब मशीनों की बुद्धि हमसे आगे निकल जाएगी, तो हम मशीनों के व्यवहार को नहीं समझ पाएँगे, और हम उनके हाथों की कठपुतली होंगे।

समझ गए न? इस दुनिया का अनुकरण करने वाले “लोग” बिल्कुल भी इंसान नहीं हो सकते।

एक और संभावना यह है कि हम स्वयं—अपनी चेतना को नियंत्रित करने की क्षमता विकसित करने के बाद—स्वयं को कोड में बदल लेंगे। आखिरकार, कौन अमर नहीं होना चाहता?

5. ओकैम का उस्तरा

कुछ लोग कहते हैं, क्योंकि हम यह साबित नहीं कर सकते कि हम सिम्युलेटेड हैं, ओकैम के उस्तरा के सिद्धांत के अनुसार, इस दृष्टिकोण को छोड़ देना चाहिए। लेकिन क्या जो साबित नहीं किया जा सकता उसे ज़रूर त्याग देना चाहिए?

कल्पना करें कि किसी ने नकली नोट बनाए। उसने उन्हें इतना यथार्थवादी बनाया कि किसी भी विधि (मानवीय और सबसे उन्नत नोट-पहचान मशीनों सहित) से उन्हें पहचाना नहीं जा सकता। अब मेरे पास ऐसा एक नकली नोट है, और कोई मुझे बताता है कि यह नकली है। मुझे क्या करना चाहिए? उस्तरा के सिद्धांत के अनुसार, “यह एक नकली नोट है, लेकिन किसी भी विधि से इसका पता नहीं लगाया जा सकता” और “यह एक असली नोट है” के बीच चुनाव करना हो तो दूसरा चुनना स्वाभाविक है। आखिरकार, कोई इसे पहचान नहीं सकता, और यह असली नोट की तरह प्रचलन में आ सकता है। लेकिन क्या यह वास्तव में असली नोट है? मैं चाहे जो भी मानूँ, यह इस तथ्य को नहीं बदल सकता कि यह एक नकली नोट है। ऐसे नकली नोट बाजार में अत्यधिक मात्रा में आने पर भी अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचाएँगे। उस्तरा का सिद्धांत हमें सत्य खोजने में मदद नहीं करता; यह केवल हमारी सोच की जटिलता को सरल बनाने में मदद करता है।

एक और उदाहरण लेते हैं: अब दो सिद्धांत हैं। पहला: एक देवता पृथ्वी को देख रहा है, लेकिन क्योंकि वह देवता है, हम उसे महसूस नहीं कर सकते। दूसरा: एलियन पृथ्वी का अवलोकन कर रहे हैं, लेकिन क्योंकि उनकी तकनीक हमसे कहीं अधिक उन्नत है, हम उनका पता नहीं लगा सकते। स्पष्ट रूप से, दूसरा सिद्धांत पहले की तुलना में अधिक संभावित है। फिर भी, उस्तरा के सिद्धांत के अनुसार, दोनों अनावश्यक हैं, क्योंकि हम उनके अस्तित्व को साबित नहीं कर सकते, और हमें अपने सिद्धांतों में अनावश्यक घटक नहीं जोड़ने चाहिए। लेकिन दूसरा सिद्धांत पहले की तुलना में अधिक विश्वसनीय क्यों है (बशर्ते आप नास्तिक हों)? क्योंकि दूसरा सिद्धांत हमारे मौजूदा ज्ञान के अधिक करीब है। दूसरे शब्दों में, मौजूदा ज्ञान मानता है कि विकास उच्च बुद्धि वाले प्राणी पैदा कर सकता है, इसलिए एलियन का अस्तित्व संभव है। जबकि देवता के अस्तित्व को मौजूदा ज्ञान के ढाँचे में उचित रूप से नहीं समझाया जा सकता। इसलिए उस्तरा हमें किसी सिद्धांत की विश्वसनीयता निर्धारित करने में मदद नहीं कर सकता।

हालाँकि, सिम्युलेटेड दुनिया को मौजूदा ज्ञान के ढाँचे से निकाला जा सकता है—क्या इसका मतलब यह है कि यह देवता के सिद्धांत से अधिक विश्वसनीय है?

इसलिए उस्तरा का सिद्धांत अनावश्यक विवादों से बचा सकता है, लेकिन हमें सत्य के करीब नहीं ला सकता। इसलिए वैज्ञानिक दृष्टिकोण यह होना चाहिए: हमारी दुनिया सिम्युलेटेड हो सकती है, लेकिन फिलहाल हमारे पास इस परिकल्पना को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है। जब तक हमें सबूत न मिलें या मौजूदा रास्ता बेकार न साबित हो, हम अस्थायी रूप से इस परिकल्पना को नहीं अपना सकते। भले ही यह सिद्धांत वास्तव में असिद्ध हो, हमें इस पर विचार करना बंद नहीं करना चाहिए—सोने से पहले इसके बारे में सोचना भी अच्छा है।

6. निष्कर्ष

हम फिलहाल इस प्रस्ताव को साबित या असिद्ध नहीं कर सकते। हम शायद इसे कभी साबित या असिद्ध नहीं कर पाएँगे। हम शायद कभी नहीं जान पाएँगे कि दुनिया और हम स्वयं कोड के एक टुकड़े हैं या नहीं। शायद भविष्य में किसी दिन, हम स्वयं एक आभासी दुनिया बना सकेंगे, और फिर उस दुनिया के छोटे-छोटे लोगों को हमारी तरह तरह-तरह की घटनाओं से गुज़रते देखेंगे—वे बीमार होंगे, दुखी होने पर रोएँगे, खुश होने पर हँसेंगे, दोस्तों से बातें करते हुए ऑफिस जाना भूल जाएँगे, बुरे लोगों से लड़ेंगे… (यह EA के क्लासिक गेम The Sims जैसा लगता है!) वे सोचेंगे भी, यहाँ तक कि सोचेंगे कि क्या वे स्वयं वास्तविक हैं। और हम कंप्यूटर के सामने बैठकर आराम से कॉफी पीते हुए मज़ाक उड़ाएँगे: हीहे, वे कितने बुद्धिमान हैं कि उन्हें एहसास होने लगा है कि वे झूठे हैं। और जब हम मज़ाक उड़ाना खत्म करेंगे, तो अचानक हमें एहसास होगा: क्या मैं स्वयं उस गेम का वह व्यक्ति हूँ?