صادفتُ هذا السؤال أيضًا.

أعرف أن كثيرين يوافقون — لكنني لا أوافق.

هذه ليست مسألة مختلقة، بل تجربة كلاسيكية في الاقتصاد وعلم النفس — “لعبة الإنذار النهائي” (Ultimatum Game).

ظهرت في ثمانينيات القرن الماضي، وتهدف إلى دراسة أنماط السلوك البشري.

القواعد بسيطة: على الطاولة مال (عادة 100 دولار، وليس مليونًا).

شخص واحد يوزّع المبلغ، والآخر يمكنه فقط القبول أو الرفض.

إذا قبل، يقتسمان المال حسب الخطة المقترحة.

إذا رفض، لا يحصل أي منهما على شيء.

تنبؤات النظرية التقليدية تتعارض بشدة مع نتائج التجارب الواقعية.

الاقتصاد التقليدي، القائم على فرضية “اللاعب العقلاني” (homo economicus)، يقول إنه ما دام الطرفان عقلانيين، فالحصول على دولار واحد أفضل من لا شيء.

القليل خير من لا شيء.

إذن، على الطرف المتلقي أن يقبل أي عرض فيه شيء من المال.

أما الموزّع، فطالما أن المتلقي يرى أن “القليل خير من لا شيء”، فسيمنحه أقل قدر ممكن.

لماذا يعطيه دولارين أو ثلاثة، ما دام يمكنه أن يعطيه دولارًا واحدًا ويأخذ 99 لنفسه؟

هذا هو الافتراض العقلاني.

لكن التجارب الحقيقية مختلفة: عمليًا، حين تنخفض الحصة المعروضة عن 20–30%، يرفض معظم الناس مباشرة.

لا عقلانية في الأمر.

الناس ببساطة يشعرون أن هذا — غير عادل.

حين يواجهون شروطًا بالغة الظلم من الموزّع، مصحوبة بالإهانة، يفضّل الناس التضحية بمكاسبهم الخاصة لمعاقبة الموزّع.

هذا ليس عقلانيًا. لكنه صحيح تمامًا.

تكررت هذه التجربة في ثقافات مختلفة، بمبالغ مختلفة، وعلى مجموعات بشرية مختلفة — والنتائج متسقة إلى حد كبير:

نسبة الرفض تتفاوت بين الثقافات، لكن “رفض الظلم” قيمة إنسانية عالمية، أكدها باحثون مختلفون مرارًا وتكرارًا.

لهذه التجربة ما يناظرها في الحياة الواقعية:

بعض الناس لا يفعلون شيئًا على الإطلاق — فقط بسبب الأصل أو الحظ، يصبحون موزّعين.

أما معظمنا، فمجرد متلقين.

الموزّعون يمتلكون سلطة التوزيع، وهذا وحده يكفي لأن يربحوا في كل جولة من اللعبة، ويجمعوا ثروات طائلة.

أما الناس العاديون فغالبًا لا خيار لهم سوى الرضوخ.

لدى الموزّعين جيش من “العقلانيين” الذين يبررون لهم: القليل خير من لا شيء، 1% خير من صفر.

وإن رفض هذا المتلقي — “إن لم تفعلها أنت، فغيرك كثيرون سيفعلونها”، أليس كذلك؟ غيرك من المتلقين سيوافق.

وفي النهاية، هم من يستحوذ على الحصة الأكبر دائمًا.

فكيف لنا، نحن العمال، أن نعترض؟

قلب الطاولة هو الحل.

ما هذا الهراء عن “القليل خير من لا شيء”؟ — حرمانك منها أيضًا، أفضل.

لذا حين يطرح رأس المال شروط توزيع قاسية أكثر من اللازم، يتوقف كثير من العمال عن العمل ببساطة.

أنا لا أعمل، أخسر فقط راتبي الصغير. أما أنتم أيها الرأسماليون، فستخسرون أكثر بكثير.

لذا، حتى أقل أجر يعرضه رأس المال يجب أن يتجاوز الخط النفسي الذي يدفع العامل للتوقف عن العمل.

هذه الدينامية لا تقتصر على الطبقات العمالية الدنيا — فقد احتج كتّاب هوليوود أيضًا.

حين تشعر بأن شروط التوزيع تجردك من كرامتك، وحين تصبح عبثية ومهينة، يمكنك أن تقلب الطاولة.

هذه هي الضمانة الأخيرة بيد العمل.

في النسخة الأصلية من التجربة، أخذ الموزّعون في المتوسط 63%، والمتلقون 37% — بنسبة تقارب 2:1.

الإحصاءات قد تشمل قيمًا متطرفة تخفض المتوسط؛ ولو نظرنا إلى الوسيط، لوجدنا صورة أكثر توازنًا تقترب من المناصفة.

هناك أيضًا سلسلة من التجارب المشتقة اللاحقة:

في المجتمعات ذات الاقتصاد السوقي المتطور، يكون التوزيع أكثر إنصافًا عمومًا، لأن الناس يميلون إلى التعاون.

ففي الولايات المتحدة والدول الغربية مثلًا، يمنح الموزّعون 45% في المتوسط.

أما في تجارب منغوليا، فلم يمنح الموزّعون سوى 10–20% في المتوسط، وكثيرًا ما كان المتلقون يقبلون بذلك.

وثمة حالات يعطي فيها الموزّع أكثر مما يأخذ: لدى قبائل صيد الحيتان في إندونيسيا، حيث الاعتماد المتبادل جوهري للبقاء.

هناك، كان الموزّعون يمنحون طواعية 58% — أكثر مما يبقونه لأنفسهم.

هذا ناتج عن الثقافة المحلية.

الجميع يعرف بعضهم في المجتمعات الصغيرة، ولا داعي لقطع العلاقات.

لكن مهما يكن: لن أقبل بـ 1% أبدًا.

وللتجربة صيغة مختلفة: الموزّع يقرر، ولا يحق للمتلقي قلب الطاولة.

القبول هو الخيار الوحيد.

في هذه الصيغة — حيث لا سبيل للاعتراض — كان الموزّعون عمومًا لا يزالون يمنحون 20–30%.

إذن، 1% عبثية حقًا.

هنا قد تسأل: لكن التجربة لا تتحدث عن رأس المال والعمل، بل عن كيفية تقاسم الغرباء للمال.

صحيح. لكن فلنفكر: هل نعرف حقًا أولئك المدراء الكبار والمستثمرين الجالسين في أبراج شركاتنا؟

إنهم أولئك الغرباء تمامًا.

رأس المال بارع في تقديم نفسه نظيفًا وبعيدًا، غريبًا عنا. أقرب الناس إلينا — موظف الموارد البشرية، مديرنا المباشر — هم من يقومون بأقذر المهام.

أولئك الغرباء البعيدون — قد لا نراهم طوال العام، لا يظهرون إلا في حفل الشركة السنوي.

لكنهم يأخذون الحصة الأكبر.

ومع ذلك، يظل علينا واجب الدفاع عن أنفسنا.

وكما ذكرت سابقًا: في التجارب الأمريكية، كان على الموزّع أن يعطي أكثر. وفي تجارب منغوليا، كان بإمكانه أن يعطي أقل دون أن يُرفض.

قد يكون السبب ببساطة أن منغوليا دولة غير غنية.

حين يكون المال شحيحًا، لا خيار سوى القبول بالقليل.

وهذا يؤكد ضرورة تحسين آليات التوزيع في المجتمع ككل.

لكي يعيش الجميع بمستوى من الكفاية.

فحين يملك الناس بعض المدخرات، وبعض الشعور بالأمان، يصبحون أكثر قدرة على قول “لا” لآليات التوزيع غير العادلة.

أكثر قدرة على قلب الطاولة.

وعلى المستوى الفردي، يمكن لكل منا أن يعد لنفسه طريقًا للخروج.

أن يدّخر بعض المال.

فحين يأتي أحدهم إلينا بنسبة 1:99 العبثية —

نستطيع عندها أن نقول بهدوء:

أن تحرم منها أيضًا — هذا ما يهمني حقًا.