Habe ich auch gesehen.

Ich weiß, dass viele zustimmen — aber ich tue es nicht.

Das ist keine erfundene Frage, sondern ein klassisches Problem der Ökonomie und Psychologie: das „Ultimatumspiel“.

Es stammt aus den 1980er Jahren und dient vor allem der Erforschung menschlichen Verhaltens.

Die Regel ist einfach: Auf dem Tisch liegt Geld (meistens 100 Dollar, nicht eine Million).

Eine Person verteilt das Geld, die andere kann nur annehmen oder ablehnen.

Nimmt sie an, wird das Geld nach dem Vorschlag aufgeteilt.

Lehnt sie ab, bekommen beide keinen Cent.

Die Vorhersagen der klassischen Theorie und die tatsächlichen experimentellen Ergebnisse klaffen weit auseinander.

Die klassische ökonomische Annahme des „homo oeconomicus“ besagt: Solange beide rational genug sind (wie der Blogger, den ich zitiert habe, analysiert), ist ein Euro besser als gar nichts.

Irgendwas ist besser als nichts.

Der Empfänger sollte also jedes Angebot annehmen, sofern es über null liegt.

Und der Verteilende kann, weil der andere ja nach dem Motto „irgendwas ist besser als nichts“ handelt, das absolute Minimum anbieten.

Du gibst ihm einen Euro, steckst dir selbst 99 ein — der andere wird schon annehmen.

Warum sollte man ihm zwei oder drei Euro geben?

Das ist die rationale Annahme.

Das reale Experiment zeigt jedoch: Sobald das Angebot unter 20–30 % fällt, lehnt die große Mehrheit direkt ab.

Nichts mit Rationalität.

Die Leute empfinden es schlicht als — unfair.

Wenn der Verteilende extrem unfaire Bedingungen stellt und damit Demütigung auslöst, sind Menschen bereit, ihren eigenen Vorteil zu opfern, um den Verteilenden zu bestrafen.

Das ist nicht rational. Aber es ist zutiefst richtig.

Dieses Experiment wurde in verschiedenen Kulturen, mit unterschiedlichen Geldbeträgen und unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen immer wieder durchgeführt. Die Schlussfolgerung ist im Kern stets dieselbe:

Die Ablehnungsrate variiert kulturell leicht, aber die „Ablehnung von Unfairness“ ist ein universeller Wert, den unterschiedliche Experimentatoren immer wieder bestätigt haben.

Dieses Experiment findet auch im echten Leben seine Entsprechung:

Manche Menschen müssen nichts tun — allein durch Herkunft oder Glück werden sie zu Verteilenden.

Und die meisten von uns sind nur die Empfänger.

Die Verteilenden besitzen die Macht der Verteilung. Allein das verschafft ihnen in jeder Runde einen erdrückenden Vorteil und ermöglicht ihnen, riesige Vermögen anzuhäufen.

Der normale Mensch hingegen ist ihnen meist auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.

Die Verteilenden haben eine Armee von rationalen Apologeten, die ihnen die Rechtfertigung liefern: Irgendwas ist besser als nichts, 1 % ist besser als null.

Und wenn dieser Empfänger nicht mitspielt — „wenn du es nicht machst, machen es genug andere“ — werden andere Empfänger dann nicht einfach annehmen?

Am Ende bekommen sie immer mehr.

Was können wir Arbeiter dagegen tun?

Den Tisch umzustoßen, das ist die Lösung.

Was soll dieses „irgendwas ist besser als nichts“ — dass du auch nichts bekommst, ist noch besser.

Wenn die Kapitalseite allzu harte Verteilungsbedingungen stellt, legen viele Arbeitnehmer deshalb schlicht die Arbeit nieder.

Ich arbeite nicht — ich verliere nur mein kleines Gehalt, aber ihr Kapitalisten verliert ein Vielfaches mehr.

Deshalb muss der niedrigste Lohn, den die Kapitalseite anbietet, über der psychologischen Schwelle liegen, ab der die Arbeitnehmer bereit sind, die Arbeit niederzulegen.

Dieses Spiel spielt sich nicht nur in unteren Arbeiterschichten ab — auch Hollywood-Drehbuchautoren haben schon protestiert.

Wenn ich das Gefühl habe, dass ein Verteilungsangebot meine Würde nimmt, dass es absurd und demütigend ist, dann kann ich den Tisch umstoßen.

Das ist die letzte Druckmöglichkeit der Arbeitnehmerseite.

Im ursprünglichen Experiment nahm der Verteilende daher im Schnitt 63 % an sich, der Empfänger erhielt 37 % — ein Verhältnis von fast 2:1.

In der Statistik gibt es viele Extremwerte, die den Durchschnitt nach unten ziehen. Betrachtet man nur den Median, ergibt sich ein ausgewogeneres Bild, das nahe an einer hälftigen Teilung liegt.

Dann gibt es eine Reihe späterer Folgeexperimente:

In Gegenden mit entwickelter Marktwirtschaft ist die Verteilung oft gerechter, weil Menschen zur Kooperation neigen.

In den USA und anderen westlichen Ländern boten die Verteilenden im Schnitt 45 % an.

In Experimenten in der Mongolei boten die Verteilenden im Schnitt nur 10–20 %, und die Empfänger mussten es meist hinnehmen.

Es gibt auch Fälle, in denen der Verteilende mehr gibt: Bei den Walfang-Stämmen Indonesiens, die stark auf Kooperation angewiesen sind,

waren die Verteilenden sogar bereit, 58 % abzugeben — mehr, als sie für sich selbst behielten.

Das ist kulturell bedingt.

In kleinen Gemeinschaften kennt man sich, es gibt keinen Grund, sich zu zerstreiten.

Aber egal was kommt: Ich würde 1 % niemals annehmen.

Es gibt auch eine Variante: Der Empfänger darf nicht ablehnen, egal wie der Verteilende aufteilt.

Er muss immer annehmen.

In diesem Experiment, in dem der Empfänger völlig ausgeliefert ist, gibt der Verteilende trotzdem meist 20–30 % ab.

1 % ist also wirklich absurd.

Jetzt könntest du fragen: Aber hier war doch nicht von Kapital und Arbeit die Rede — es ging um die Verteilung unter völlig Fremden.

Stimmt. Aber überleg mal: Kennen wir die großen Chefs und Investoren in den obersten Etagen unserer Unternehmen wirklich?

Sie sind für uns völlig Fremde.

Die Kapitalseite versteht es meisterhaft, sich sauber und unnahbar zu inszenieren. Die schmutzige Arbeit überlässt sie der HR-Abteilung und den direkten Vorgesetzten, die uns am nächsten sind.

Diesen fernen, unbekannten Menschen — manche sehen wir das ganze Jahr nicht, sie existieren nur auf der Firmenweihnachtsfeier —

die bekommen aber den größten Anteil.

Trotzdem liegt es an uns, uns selbst zu verteidigen.

Und wie gesagt: Im amerikanischen Experiment wurde mehr abgegeben.

Im mongolischen Experiment wurde weniger gegeben, und es wurde trotzdem nicht abgelehnt.

Vielleicht liegt das auch nur daran, dass die Mongolei nicht wohlhabend ist.

Ein bisschen weniger Geld — das muss man dann eben annehmen.

Das macht es umso wichtiger, dass wir den Verteilungsmechanismus der gesamten Gesellschaft verbessern.

Damit jeder im Durchschnitt wohlhabender wird.

Wenn jeder etwas Geld auf der Bank hat, wenn jeder Rückhalt hat, dann können wir zu unfairen Verteilungsmechanismen viel eher Nein sagen.

Dann können wir viel eher den Tisch umstoßen.

Aus persönlicher Sicht kann sich jeder von uns ein Polster aufbauen.

Etwas Erspartes anlegen.

Damit wir, wenn uns jemand dieses absurde 1:99-Verteilungsverhältnis vorlegt,

in aller Ruhe den Satz sagen können:

Dass du auch nichts bekommst — das ist mir wichtig.