Yo también vi esa publicación.

Sé que montones de personas están de acuerdo. Yo no.

No es una pregunta inventada de la nada. Es un problema clásico de la economía y la psicología: el Juego del Ultimátum.

Existe desde los años ochenta y se diseñó principalmente para estudiar los patrones de comportamiento humano.

Las reglas son sencillas. Hay dinero sobre la mesa (normalmente 100 dólares, no un millón). Una persona reparte y la otra solo puede aceptar o rechazar.

Si acepta, se reparten el dinero según la propuesta.

Si rechaza, ninguno de los dos se lleva nada.

Lo que predecía la teoría tradicional y lo que mostraron los experimentos reales fueron cosas radicalmente distintas.

El supuesto del «actor racional» de la economía clásica sostiene que, mientras ambas partes sean racionales (justo lo que analizaba el bloguero que sigo), recibir un dólar es mejor que cero.

Algo es mejor que nada, ¿no?

Así que, para el que responde, si le ofrecen aunque sea un poco, debería aceptar.

Y para el que reparte, total el otro va a aceptar cualquier cosa antes que nada, pues le das lo mínimo.

Le das un dólar, te embolsas 99, y el otro debería aceptar.

¿Para qué vas a darle dos, o tres?

Esa es la hipótesis del actor racional.

Pero los experimentos reales cuentan otra historia. En la práctica, cuando la parte ofrecida baja del 20 o 30%, la mayoría de la gente simplemente rechaza.

De racional, nada.

La gente sencillamente siente: esto no es justo.

Cuando alguien se enfrenta a condiciones escandalosamente injustas —y a la humillación que las acompaña—, prefiere sacrificar su propio beneficio con tal de castigar al repartidor.

No es racional. Pero es profundamente justo.

Este experimento se ha repetido en distintas culturas, con distintas cantidades de dinero y con distintas poblaciones. La conclusión es notablemente consistente:

Las tasas de rechazo varían algo entre culturas, pero «rechazar la injusticia» es un valor casi universal, confirmado una y otra vez por distintos investigadores.

Este experimento también tiene su reflejo en la vida real.

Hay personas que no hacen absolutamente nada: solo por cuna o por suerte se convierten en los repartidores.

Y la mayoría de nosotros somos simplemente los que responden.

El repartidor ostenta el poder de distribuir, y solo con eso ya domina cada ronda del juego, acumulando una riqueza inmensa.

La gente corriente, mientras tanto, queda a su merced.

Los repartidores cuentan con todo un ejército de actores racionales dispuestos a justificarlo: algo es mejor que nada, el 1% sigue siendo más que cero.

Y si este en concreto no acepta, total, «si tú no lo haces, hay montones que sí». Otros aceptarán, ¿no?

Al final, ellos siempre consiguen llevarse aún más.

Entonces, ¿cómo nos oponemos los trabajadores?

Poniendo la mesa patas arriba. Esa es la respuesta.

Olvídate del «algo es mejor que nada». Que tú tampoco tengas nada es todavía mejor.

Por eso, cuando el capital impone condiciones demasiado duras, muchos trabajadores sencillamente paran.

No trabajo: yo solo pierdo mi modesto salario. Ustedes, los capitalistas, tienen mucho más que perder.

Así que el salario mínimo que ofrece el capital tiene que superar el umbral psicológico a partir del cual el trabajo se levanta y se va.

Este juego no se limita a los colectivos de base. Los guionistas de Hollywood también han protestado por lo mismo.

Cuando sientes que las condiciones del reparto te arrebatan la dignidad, que te parecen absurdas y humillantes, puedes poner la mesa patas arriba.

Ese es el último contrapeso que tiene el trabajo.

Por eso, en los experimentos originales, los repartidores se quedaban de media con el 63% y los que respondían con el 37%: una proporción aproximada de 2:1.

Las estadísticas incluyen muchos valores extremos que tiran la media hacia abajo. Si nos fijamos en la mediana, la cosa se equilibra bastante más y el reparto se acerca mucho a mitades iguales.

Luego están toda una serie de experimentos derivados:

En los lugares con economías de mercado desarrolladas, el reparto suele ser más justo, porque la gente tiende a cooperar. En Estados Unidos y otros países occidentales, por ejemplo, los repartidores ceden de media el 45%.

En experimentos realizados en Mongolia, los repartidores ofrecían de media solo entre el 10 y el 20%, y a menudo los otros no tenían más remedio que aceptar.

También hay casos en que el repartidor da más de lo que se queda. En las tribus balleneras de Indonesia, que dependen enormemente de la cooperación, los repartidores estaban dispuestos a entregar hasta el 58%, más de lo que se guardaban para sí mismos.

Eso responde a la cultura local. En comunidades pequeñas y muy unidas, nadie quiere quemar puentes.

Pero se mire como se mire, yo jamás aceptaría solo el 1%.

Hay una variante del experimento: el repartidor distribuye como quiere, pero al otro le está prohibido poner la mesa patas arriba. Solo puede aceptar. En esta versión —un «déjate explotar» sin posibilidad de réplica—, los repartidores también tienden a ceder entre un 20 y un 30%.

Así que el 1% es verdaderamente absurdo.

Llegados aquí, podrías preguntar: pero en ningún momento se habla de capital y trabajo, ¿no se trata simplemente de cómo dos desconocidos se reparten algo?

Exacto. Pero pensémoslo: ¿de verdad conocemos a esos altos directivos y grandes inversores que ocupan la cúpula de la empresa?

Ellos son los desconocidos.

El capital es muy hábil presentándose impoluto y distante, siempre inalcanzable. Es el responsable de RR. HH. más cercano, o nuestro jefe directo, quien hace el trabajo sucio.

Esos desconocidos lejanos —quizá no les veas la cara en todo el año, solo existen en la cena de gala de la empresa—.

Pero ellos se llevan la tajada más grande.

Aun así, tenemos la responsabilidad de defendernos.

Y, como decía antes, en los experimentos estadounidenses los repartidores tenían que ceder más. En los experimentos mongoles, ofrecer menos no provocaba rechazo. Puede que simplemente se deba a que Mongolia es menos próspera. Con menos dinero, no queda más remedio que aceptar.

Lo cual refuerza aún más la conclusión: tenemos que mejorar los mecanismos de distribución en el conjunto de la sociedad. Lograr que todos, de media, sean más prósperos. Cuando cada persona tiene algo de ahorro en el banco, cuando cuenta con un colchón, es mucho más probable que le diga que no a un sistema de reparto injusto. Mucho más probable que ponga la mesa patas arriba.

A nivel individual, cada uno de nosotros también puede prepararse una vía de escape. Juntar algunos ahorros.

Para que, cuando alguien nos ponga delante una proporción absurda de 1:99 —

Podamos decirlo con serenidad:

Que tú tampoco te lleves nada, para mí, es importante.