मैंने भी यह पोस्ट देखी।

मुझे पता है बहुत से लोग सहमत हैं, लेकिन मैं नहीं हूँ।

यह कोई मनगढ़ंत सवाल नहीं है, बल्कि अर्थशास्त्र और मनोविज्ञान का एक क्लासिक प्रश्न है — “अल्टीमेटम गेम।”

1980 के दशक से यह प्रयोग चल रहा है, मुख्य रूप से मानव व्यवहार का अध्ययन करने के लिए।

नियम बहुत सरल हैं। मेज़ पर पैसे रखे हैं (आमतौर पर 100 डॉलर, करोड़ नहीं)।

एक व्यक्ति पैसे बाँटता है, दूसरा सिर्फ स्वीकार या अस्वीकार कर सकता है।

अगर स्वीकार किया, तो दोनों को तय हिस्से के मुताबिक पैसे मिल जाते हैं।

अगर अस्वीकार किया, तो दोनों को एक फूटी कौड़ी भी नहीं मिलती।

पारंपरिक सिद्धांत की भविष्यवाणी और असली प्रयोगों के नतीजों में ज़मीन-आसमान का फर्क है।

पारंपरिक अर्थशास्त्र की “विवेकशील मनुष्य” (homo economicus) की धारणा मानती है कि अगर दोनों पक्ष पर्याप्त तर्कसंगत हों (जैसा कि मेरे होमपेज के ब्लॉगर ने विश्लेषण किया है), तो 1 रुपया भी 0 से बेहतर है।

कुछ न होने से कुछ होना बेहतर है न।

तो स्वीकार करने वाले को, जितना भी मिले, मान लेना चाहिए।

और बाँटने वाले के लिए, चूँकि सामने वाले को कुछ न होने से कुछ भला, तो कम से कम रकम ही दे दो।

उसे 1 रुपया देकर 99 खुद रख लो, वह मान ही जाएगा।

फिर उसे 2 या 3 रुपये क्यों दिए जाएँ?

ऊपर दी गई बात तर्कसंगत धारणा है।

लेकिन असली प्रयोग में ऐसा नहीं हुआ। जब बाँटने वाला 20-30% से कम देता, तब ज़्यादातर स्वीकारकर्ताओं ने सीधे मना कर दिया।

कोई तर्क-वितर्क नहीं।

लोगों को बस यह लगा — यह गलत है। यह अन्याय है।

जब बाँटने वाला बेहद अनुचित शर्तें और अपमानजनक हिस्सा पेश करता है, तब लोग अपना फायदा छोड़कर भी बाँटने वाले को सज़ा देने को तैयार हो जाते हैं।

यह तर्कसंगत नहीं है, लेकिन यह बिलकुल सही है।

यह प्रयोग अलग-अलग संस्कृतियों, अलग-अलग रकमों, और अलग-अलग समूहों के बीच बार-बार किया गया है, और नतीजा लगभग एक जैसा ही रहा:

मना करने की दर में संस्कृति के हिसाब से थोड़ा फर्क हो सकता है, लेकिन “अन्याय को ठुकराना” एक सार्वभौमिक मानवीय मूल्य है — यह अलग-अलग प्रयोगकर्ताओं ने बार-बार साबित किया है।

यह प्रयोग असली ज़िंदगी में भी दिखाई देता है:

कुछ लोग बिना कुछ किए, सिर्फ पैदाइश या किस्मत के बल पर, बाँटने वाले बन जाते हैं।

और हममें से ज़्यादातर लोग, सिर्फ स्वीकार करने वाले हैं।

बाँटने वाले के पास बाँटने की ताकत होती है, और सिर्फ यही एक चीज़ उन्हें हर दाँव में भारी बढ़त दिलाती है, जिससे वे बेशुमार दौलत जमा कर लेते हैं।

जबकि आम इंसान अक्सर बस अपना शोषण होता देख सकता है।

बाँटने वालों के पास ढेर सारे तर्कसंगत लोग सफाई देने को खड़े हैं: कुछ न होने से कुछ होना बेहतर है, 1% भी 0 से अच्छा है।

और अगर यह स्वीकार करने वाला नहीं मानता, तो “तुम नहीं करोगे तो और बहुत लोग करेंगे” — कोई और मान लेगा न?

आखिरकार वे हमेशा ज़्यादा हिस्सा हड़प ही लेते हैं।

तो हम मज़दूर विरोध कैसे करें?

खेल ही खत्म कर देना — यही उपाय है।

कुछ न होने से कुछ होना बेहतर है? तुम्हारे पास भी कुछ नहीं आए, यह और भी बेहतर है।

इसलिए जब मालिक बहुत ज़्यादा अनुचित शर्तें रखते हैं, तब बहुत से मज़दूर सीधे काम रोक देते हैं।

मैं काम नहीं करूँगा — मेरा तो बस छोटी सी तनख्वाह का नुकसान होगा, लेकिन आप पूँजीपतियों का तो बहुत बड़ा नुकसान होगा।

इसलिए मालिकों को न्यूनतम मज़दूरी भी मज़दूरों की हड़ताल की मनोवैज्ञानिक सीमा से ऊपर रखनी पड़ती है।

यह खेल सिर्फ निचले तबके के मज़दूरों तक सीमित नहीं है — हॉलीवुड के लेखकों ने भी विरोध किया था।

जब मुझे लगे कि इस बँटवारे ने मेरी आत्म-इज़्ज़त छीन ली, यह शर्तें मेरे लिए बेहूदा और अपमानजनक हैं, तब मैं खेल खत्म कर सकता हूँ।

यही मज़दूरों का आखिरी संतुलन का हथियार है।

इसलिए मूल प्रयोग में, बाँटने वालों ने औसतन 63% अपने पास रखा और स्वीकारकर्ताओं को 37% दिया — लगभग 2:1 का अनुपात।

आँकड़ों में कई चरम मान आ जाते हैं जो औसत को नीचे खींचते हैं। अगर माध्यिका (median) देखें, तो यह बहुत संतुलित हो जाता है — लगभग आधा-आधा।

फिर कई अन्य शोध भी हुए:

विकसित बाज़ार अर्थव्यवस्था वाले इलाकों में बँटवारा अक्सर ज़्यादा न्यायपूर्ण होता है, क्योंकि लोग सहयोग की ओर झुके होते हैं।

मसलन, अमेरिका जैसे पश्चिमी देशों में बाँटने वाले औसतन 45% देते हैं।

मंगोलिया के प्रयोग में, बाँटने वालों ने औसतन सिर्फ 10-20% दिया, और सामने वाले को अक्सर मजबूरी में मान लेना पड़ा।

एक और मामला है जहाँ बाँटने वाले ज़्यादा देते हैं: इंडोनेशिया की व्हेल-शिकारी जनजातियों में, जहाँ सहयोग पर बहुत ज़ोर है।

बाँटने वाले 58% तक देने को तैयार थे — खुद से भी ज़्यादा।

यह क्षेत्रीय संस्कृति का असर है।

छोटे सामाजिक समूहों में सब एक-दूसरे को जानते हैं, रिश्ते बिगाड़ने का कोई फायदा नहीं।

लेकिन चाहे जो हो, मैं सिर्फ 1% कभी स्वीकार नहीं करूँगा।

प्रयोग का एक और रूप भी है: बाँटने वाला चाहे जितना भी दे, सामने वाला खेल खत्म नहीं कर सकता।

सिर्फ स्वीकार ही कर सकता है।

ऐसे शोषणकारी प्रयोग में भी, बाँटने वाले अक्सर 20-30% दे ही देते हैं।

तो 1% वाकई बहुत बेहूदा है।

अब तुम कह सकते हो: लेकिन इसमें तो मालिक-मज़दूर का ज़िक्र ही नहीं है, यह तो अनजान लोगों के बीच बँटवारे का खेल है।

बिलकुल सही कहा। लेकिन सोचो — क्या हम सचमुच कंपनी के उन ऊँचे-ऊँचे बैठे बड़े नेताओं और निवेशकों को जानते हैं?

वे ही हैं हमारे लिए वे अनजान लोग।

पूँजीपति अपने आपको बेदाग दिखाने में माहिर होते हैं — हमेशा अनजान बने रहते हैं, और हमारे सबसे करीबी एचआर, रिपोर्टिंग मैनेजर ही असली गंदा काम करते हैं।

उन दूर बैठे अनजान चेहरों की ओर देखो, जो शायद साल भर में एक बार भी नज़र न आएँ, सिर्फ कंपनी के एनुअल फंक्शन में दिखाई दें।

लेकिन बँटवारे में सबसे ज़्यादा वही ले जाते हैं।

फिर भी, अपनी रक्षा करना हमारा फर्ज़ है।

और जैसा पहले कहा, अमेरिका के प्रयोगों में ज़्यादा हिस्सा देना पड़ा।

मंगोलिया के प्रयोगों में, कम देने पर भी मना नहीं किया गया।

शायद इसलिए कि मंगोलिया के लोग उतने संपन्न नहीं हैं।

थोड़े पैसे भी मजबूरी में स्वीकार करने पड़ते हैं।

यह बात और भी ज़ोर देती है कि हमें पूरे समाज की बँटवारे की व्यवस्था को बेहतर बनाना होगा।

ताकि हर इंसान, औसतन, संपन्न हो।

जब हर किसी के खाते में कुछ बचत होगी, हौसला होगा, तभी हम अन्यायपूर्ण बँटवारे की व्यवस्था को “ना” कह पाएँगे।

तभी हम खेल खत्म करने की हिम्मत जुटा पाएँगे।

व्यक्तिगत स्तर पर भी, हम सब अपने लिए एक पिछला रास्ता तैयार रख सकते हैं।

थोड़ी बचत करके रखो।

ताकि जब कोई 1:99 का बेहूदा बँटवारा हमारे सामने रखे,

हम पूरे आत्मविश्वास से कह सकें:

तुम्हारे हाथ भी कुछ न आए — मेरे लिए यही मायने रखता है।