Moi aussi, je suis tombé dessus.

Je sais qu’une tonne de gens sont d’accord, mais moi, je ne le suis pas.

Ce n’est pas une question inventée — c’est un problème classique de l’économie et de la psychologie : le « jeu de l’ultimatum ».

Il date des années 1980 et sert principalement à étudier les comportements humains.

La règle est simple : de l’argent est posé sur une table (généralement 100 dollars, pas un million).

Une personne est chargée de répartir la somme, l’autre ne peut qu’accepter ou refuser.

Si elle accepte, l’argent est partagé selon la proposition.

Si elle refuse, personne ne touche un centime.

Les prédictions de la théorie classique et les résultats expérimentaux divergent radicalement.

Le postulat classique du « homo economicus » affirme que, tant que les deux parties sont rationnelles (comme l’analyse le blogueur que j’ai cité), obtenir 1 euro vaut mieux que zéro.

C’est toujours mieux que rien.

Le receveur devrait donc accepter toute offre, du moment qu’elle est supérieure à zéro.

Quant au répartiteur, puisque l’autre pense que « c’est toujours mieux que rien », il n’a qu’à proposer le strict minimum.

Tu lui donnes 1 euro, tu en empoches 99 — il va bien accepter.

Pourquoi lui donner 2, lui donner 3 ?

Voilà pour l’hypothèse rationnelle.

Mais l’expérience réelle dit autre chose : dès que l’offre tombe sous les 20–30 %, la grande majorité refuse catégoriquement.

Rien de rationnel là-dedans.

Les gens ressentent simplement que — c’est injuste.

Face à des conditions extrêmement inéquitables et à un sentiment d’humiliation, les êtres humains préfèrent sacrifier leur propre gain pour punir le répartiteur.

Ce n’est pas rationnel. Mais c’est profondément juste.

Cette expérience a été reproduite à maintes reprises dans différentes cultures, avec différentes sommes d’argent, auprès de différentes populations. La conclusion est toujours la même :

le taux de refus varie légèrement selon les cultures, mais le « refus de l’injustice » est une valeur universelle, confirmée par tous les expérimentateurs.

Cette expérience trouve aussi son écho dans la vie réelle :

Certaines personnes n’ont rien à faire — leur naissance ou leur chance suffit à faire d’elles des répartiteurs.

Et la plupart d’entre nous ne sont que des receveurs.

Les répartiteurs détiennent le pouvoir de répartir. Ce seul pouvoir leur donne un avantage écrasant à chaque tour et leur permet d’accumuler des fortunes colossales.

L’homme ordinaire, lui, est le plus souvent livré à leur merci.

Les répartiteurs ont une armée d’apologistes rationnels pour justifier le système : c’est toujours mieux que rien, 1 % vaut mieux que zéro.

Et si ce receveur refuse — de toute façon, « si toi tu ne le fais pas, dix autres le feront » — d’autres accepteront bien, non ?

Au final, ils obtiendront toujours davantage.

Alors, comment pouvons-nous, les travailleurs, riposter ?

Faire table rase. Voilà la solution.

Qu’est-ce que c’est que ce « c’est toujours mieux que rien » — que toi non plus tu n’aies rien, c’est encore mieux.

Quand le patronat pose des conditions de répartition trop dures, beaucoup de travailleurs cessent tout simplement le travail.

Je ne travaille pas — je perds juste mon petit salaire, mais vous les capitalistes, ce que vous allez perdre est bien plus considérable.

Voilà pourquoi le salaire minimum que le patronat propose doit dépasser le seuil psychologique au-delà duquel les travailleurs sont prêts à débrayer.

Ce jeu ne se joue pas seulement dans les couches laborieuses — les scénaristes d’Hollywood, eux aussi, ont protesté.

Quand j’estime que ma dignité est bafouée, qu’une telle répartition me paraît absurde et humiliante, je peux faire table rase.

C’est l’ultime levier de rééquilibrage dont dispose la partie ouvrière.

C’est pourquoi, dans l’expérience originale, le répartiteur prenait en moyenne 63 %, le receveur 37 % — un rapport proche de 2:1.

Les statistiques comportent beaucoup de valeurs extrêmes qui tirent la moyenne vers le bas. Si l’on regarde la médiane, l’image est bien plus équilibrée, proche du partage à parts égales.

Il y a aussi toute une série d’expériences dérivées ultérieures :

Dans les régions où l’économie de marché est développée, la répartition est souvent plus juste, car les gens tendent à coopérer.

Aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux, les répartiteurs donnaient en moyenne 45 %.

Dans les expériences menées en Mongolie, les répartiteurs n’offraient en moyenne que 10–20 %, et les receveurs étaient bien souvent contraints d’accepter.

Il y a aussi des cas où le répartiteur donne davantage : dans les tribus baleinières d’Indonésie, qui dépendent fortement de la coopération,

les répartiteurs allaient jusqu’à céder 58 % — plus qu’ils n’en gardaient pour eux-mêmes.

C’est la culture locale qui l’explique.

Dans les petits groupes sociaux, tout le monde se connaît, inutile de se brouiller.

Mais quoi qu’on en dise, moi, je n’accepterai jamais un simple 1 %.

Il existe une variante : le receveur n’a pas le droit de refuser, quelle que soit la répartition.

Il est obligé d’accepter.

Dans cette expérience où le receveur est totalement livré à la merci de l’autre, le répartiteur donne malgré tout 20–30 %.

Alors 1 %, c’est vraiment absurde.

À ce stade, vous pourriez demander : mais on n’a pas parlé de capital et de travail ici — on parlait de partager avec de parfaits inconnus.

Exact. Mais réfléchissons : connaissons-nous vraiment les grands patrons et les investisseurs qui trônent tout en haut de nos entreprises ?

Ce sont des inconnus, pour nous.

Le patronat sait parfaitement se donner une image propre et lointaine. Le sale boulot, il le laisse aux RH et aux supérieurs directs, ceux qui sont les plus proches de nous.

Ces inconnus, qu’on ne croise parfois pas une seule fois dans l’année, qui n’existent qu’à la soirée annuelle de l’entreprise —

ce sont eux qui touchent la plus grosse part.

Il nous appartient quand même de nous défendre.

Et comme je l’ai dit plus tôt : dans l’expérience américaine, il fallait donner plus.

Dans l’expérience mongole, on pouvait donner moins sans être refusé.

C’est peut-être simplement parce que la Mongolie n’est pas un pays riche.

Un peu moins d’argent — on est bien obligé d’accepter.

Cela nous impose d’autant plus d’améliorer le mécanisme de répartition de toute la société.

Pour que chacun, en moyenne, devienne plus prospère.

Quand chacun a un peu d’argent sur son compte, quand chacun a les reins solides, alors on peut bien plus facilement dire non à un mécanisme de répartition injuste.

On peut bien plus facilement faire table rase.

D’un point de vue personnel, chacun d’entre nous peut se préparer des solutions de repli.

Mettre un peu d’argent de côté.

Pour que le jour où quelqu’un nous met sous le nez cette répartition absurde à 1:99,

nous puissions dire avec calme et sérénité :

Que toi non plus tu n’aies rien — c’est important pour moi.