Eu também vi esse post.

Sei que um monte de gente concorda, mas eu não.

Essa não é uma pergunta inventada — é um problema clássico da economia e da psicologia: o “Jogo do Ultimato”.

Ele existe desde os anos 1980 e serve principalmente para estudar os padrões de comportamento humano.

A regra é simples: há dinheiro em cima da mesa (geralmente 100 dólares, não 1 milhão).

Uma pessoa faz a divisão, a outra só pode aceitar ou recusar.

Se aceitar, o dinheiro é repartido conforme a proposta.

Se recusar, ninguém leva um centavo.

As previsões da teoria clássica e os resultados experimentais reais são completamente diferentes.

O pressuposto clássico do “homo economicus” afirma que, desde que ambos sejam racionais o suficiente (como analisou o blogueiro que citei), ganhar 1 real é melhor do que zero.

Melhor pouco do que nada.

Portanto, para quem recebe, qualquer oferta acima de zero deveria ser aceita.

E para quem divide, já que o outro pensa “melhor pouco do que nada”, basta oferecer o mínimo possível.

Você dá 1 real para ele, embolsa 99 — ele vai aceitar, certo?

Então por que dar 2, dar 3?

Essa é a hipótese racional.

Mas o experimento real mostra outra coisa: quando a oferta cai abaixo de 20–30%, a grande maioria recusa de imediato.

Nada de racionalidade.

As pessoas simplesmente sentem que — é injusto.

Diante de condições extremamente desiguais e da humilhação imposta por quem divide, os seres humanos preferem sacrificar o próprio ganho para punir quem fez a divisão injusta.

Não é racional. Mas é profundamente correto.

Esse experimento foi repetido inúmeras vezes em diferentes culturas, com diferentes quantias de dinheiro, em diferentes populações. A conclusão é essencialmente a mesma:

a taxa de recusa varia ligeiramente entre culturas, mas a “recusa da injustiça” é um valor universal confirmado por todos os pesquisadores.

Esse experimento também encontra correspondência na vida real:

Algumas pessoas não precisam fazer nada — apenas por nascimento ou sorte, tornam-se os que dividem.

E a maioria de nós somos apenas os que recebem.

Quem divide detém o poder da distribuição. Só isso já lhes dá uma vantagem esmagadora em cada rodada, permitindo que acumulem riquezas enormes.

A pessoa comum, na maioria das vezes, fica entregue à própria sorte.

Os que dividem contam com um exército de apologistas racionais para justificar o sistema: melhor pouco do que nada, 1% é melhor que zero.

E se esse recebedor não aceitar — afinal, “se você não fizer, tem quem faça” — outros aceitarão, não é?

No fim, eles sempre conseguem uma fatia ainda maior.

E nós, os trabalhadores, como reagimos?

Virar a mesa é a solução.

Que história é essa de “melhor pouco do que nada”? Que você também fique sem nada é melhor ainda.

Por isso, quando o patronato impõe condições de divisão abusivas, muitos trabalhadores simplesmente param.

Eu não trabalho — perco só o meu pequeno salário, mas vocês, capitalistas, vão perder muito mais.

Por isso, o salário mínimo que o patronato oferece precisa ficar acima da linha psicológica em que os trabalhadores estão dispostos a parar.

Esse jogo não acontece só na base da pirâmide — os roteiristas de Hollywood também já protestaram.

Quando sinto que perdi minha dignidade, que esses termos de divisão são absurdos e humilhantes, eu posso virar a mesa.

Esse é o último mecanismo de equilíbrio de poder da classe trabalhadora.

Foi por isso que, no experimento original, o divisor levou em média 63%, e o recebedor ficou com 37% — uma proporção próxima de 2:1.

As estatísticas apresentam muitos valores extremos que puxam a média para baixo. Se olharmos só a mediana, o quadro é bem mais equilibrado, próximo de uma divisão meio a meio.

Há ainda uma série de experimentos derivados posteriores:

Em regiões com economia de mercado desenvolvida, a distribuição costuma ser mais justa, porque as pessoas tendem a cooperar.

Nos EUA e em outros países ocidentais, os divisores ofereciam em média 45%.

Nos experimentos da Mongólia, os divisores ofereciam em média apenas 10–20%, e os recebedores muitas vezes tinham que aceitar.

Também há casos em que o divisor dá mais: nas tribos baleeiras da Indonésia, que dependem intensamente da cooperação,

os divisores chegavam a ceder 58% — mais do que guardavam para si mesmos.

Isso se deve à cultura local.

Em comunidades pequenas, todos se conhecem, não vale a pena criar atritos.

Mas, seja como for, eu jamais aceitaria só 1%.

Há também uma variante: o recebedor não pode recusar, seja qual for a divisão.

É obrigado a aceitar.

Nesse experimento em que o recebedor está totalmente à mercê do outro, o divisor ainda assim costuma oferecer de 20 a 30%.

Então, 1% é realmente absurdo.

A esta altura, você pode perguntar: mas aqui não se falou de capital e trabalho — falou-se de dividir com pessoas completamente desconhecidas.

Exato. Mas pensemos: nós realmente conhecemos os grandes chefes e investidores lá no alto das nossas empresas?

Eles são pessoas completamente desconhecidas para nós.

O patronato é mestre em se apresentar de forma limpa e distante. O trabalho sujo fica para o RH e os chefes diretos, que estão mais próximos de nós.

Essas figuras distantes e desconhecidas, que às vezes não vemos o ano inteiro, que só existem na festa de fim de ano da empresa —

são eles que ficam com a maior fatia.

Ainda assim, temos a responsabilidade de nos defender.

E, como já disse: no experimento americano, era preciso dividir mais.

No experimento mongol, podia-se dar menos sem ser recusado.

Talvez seja só porque a Mongólia não é um país rico.

Um pouco menos de dinheiro — é preciso aceitar.

Isso torna ainda mais urgente melhorarmos o mecanismo de distribuição de toda a sociedade.

Para que todos, em média, se tornem mais prósperos.

Quando cada um tiver algum dinheiro na conta, quando cada um tiver com que se sustentar, será muito mais possível dizer não a um mecanismo de distribuição injusto.

Será muito mais possível virar a mesa.

Do ponto de vista individual, cada um de nós pode preparar suas próprias rotas de fuga.

Juntar uma reserva.

Para que, quando alguém colocar diante de nós essa divisão absurda de 1 para 99,

possamos dizer com toda a calma:

Que você também fique sem nada — para mim, isso é importante.